Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-44358/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-44358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кизева А.В. – доверенность от 24.01.2013 №06

от ответчика: Доможиров А.С. – доверенность от 09.01.2013 №11

от 3-го лица: 1)Горянина В.А. – доверенность от 21.01.2013 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24753/2012)  Управление Росрезерва по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-44358/2011 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению Управления Росрезерва по Северо-Западному Федеральному округу

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал",

                     2) Калининский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании денежной суммы в размере 604993 руб.33 коп., перечисленной заявителем в качестве погашения задолженности по исполнительному листу от 22.03.2001 № 167819

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) (ОГРН 1057809002305, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел) 604 993 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение от 09.11.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу №А56-44358/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 16.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции  Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу указало, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Податель жалобы полагает, что указанный срок следует исчислять не с момента получения письма от 17.12.2007 (29.12.2007), а с даты получения письма от 07.12.2009 (18.12.2009), так как именно в этом письме содержалось разъяснение о порядке расчета должника по исполнительному производству, в рамках которого истец  являлся взыскателем.

ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»  извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Калининского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №167819 о взыскании с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу Управления 875463 руб. 50 коп. штрафа и 1101789 руб. пени, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3582/2001, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Калининское подразделение судебных приставов) от 21.11.2001 было возбуждено исполнительное производство №12035 (объединено в сводное исполнительное производство №8057/19/02/С постановлением от 04.02.2002).

Впоследствии указанный исполнительный лист был передан в Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Межрайонное подразделение судебных приставов; в настоящее время - Межрайонный отдел).

Во исполнение требований исполнительного документа должник перечислил на счет взыскателя 727253 руб. 25 коп. (платежное поручение от 23.08.2002 № 7152), а оставшуюся сумму долга - на депозитный счет Калининского подразделения судебных приставов (платежные поручения от 31.01.2002 № 445, от 10.04.2002 № 1728, от 29.04.2002 № 2429, от 10.06.2002 № 3368).

Часть взысканных с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» денежных средств по этому исполнительному листу в сумме 645005 руб. 35 коп. перечислено Калининским подразделением судебных приставов на счет Управления платежными поручениями от 13.03.2002 №207, от 16.04.2002 №330, от 18.05.2002 №478.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов постановлением от 30.12.2002 исполнительное производство окончил.

Письмом от 17.12.2007 №0-964 Специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Специализированный отдел) сообщил Управлению, что должник ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» требования исполнительного листа исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями №445 от 31.01.2002, №1728 от 10.04.2002, №2429 от 29.04.2002, №3368 от 10.06.2002, №7152 от 23.08.2002, в связи с чем сводное исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 07.08.2002. Также Специализированный отдел указал, что по вопросам перечисления взысканных денежных средств необходимо обращаться в Калининское отделение службы судебных приставов УФССП России по СПб.

Указанное письмо было получено Управлением 29.12.2007.

Управление многократно обращалось в Калининское отделение ССП с письмами о предоставлении сведений о перечислении денежных средств в размере 604 993,33 руб.: от 25.01.2008 № 363ПОЭБ, от 19.03.2008 № 1198ПОЭБ, от 18.07.2008 №3177ПОЭБ, от 19.09.2008 № 4200ПОЭБ, от 06.04.2009 № 1581ПОЭБ.

В каждом из своих писем Управление опиралось на сведения, полученные им в письме от 17.12.2007 №0-964, указывая также, что в ходе проверки Прокуратурой Санкт-Петербурга было установлено, что исполнительное производство окончено без надлежащего установления факта реального исполнения должником требований исполнительного документа и в связи с этим в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений закона.

В связи с тем, что денежные средства так и не были перечислены на расчетный счет Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, с исковым заявлением о взыскании 604 993 руб. 33 коп. Управление обратилось в арбитражный суд лишь 02.08.2011, а о нарушении своего права узнало 29.12.2007,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Указание подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента получения письма от 17.12.2007, а с даты получения письма от 07.12.2009 (18.12.2009), так как именно в этом письме содержалось разъяснение о порядке расчета должника по исполнительному производству, в рамках которого истец  являлся взыскателем, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, именно из письма  от 17.12.2007 Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу узнало о том, что денежные средства с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» взысканы в полном объеме и исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, окончено.

При данных обстоятельствах, именно с  момента получения письма  от 17.12.2007 (29.12.2007) истец узнал о поступлении спорных денежных средств на расчетный счет отдела службы судебных приставов от должника, а, следовательно, и о не исполнении отделом обязанности по их направлению взыскателю, то есть о нарушении своих прав. Все дальнейшие действия истца были основаны на информации, изложенной в данном письме, и были направлены на розыск денежных средств, а так же лиц виновных в их удержании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-44358/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева