Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-26407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-26407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Федоров Б.В. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20288/2012)  ООО «Ювелирный завод «АЛТЫН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-26407/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Ювелирный завод «АЛТЫН»

к ООО «ДОНЖОН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «АЛТЫН» (ОГРН 1054700280447, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург Город, Обводного Канала Набережная, 134-136-138, 80 литер А, помещение 4, далее – ООО «Ювелирный завод «АЛТЫН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЖОН» (ОГРН 1079847084162, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, 80, лит. А, далее – ООО «ДОНЖОН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 20.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ювелирный завод «АЛТЫН» просит решение суда от 20.08.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДОНЖОН» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2012 от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 7 от 20.04.2009 между ООО «Ювелирный завод «АЛТЫН» и ООО «ДОНЖОН» и ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.02.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Отметил, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 29.04.2009 № 356 в счет заключенного между сторонами договора займа № 7 от 20.04.2009. Указание же в платежном поручении ссылки на договор займа от 20.04.2008 является технической ошибкой, поскольку денежные средства перечислялись в 2009 году, то есть по истечении одного года после якобы имеющегося договора займа 2008 года, а также выделение в платежном поручении суммы НДС, в силу закона не исчисляемого в заемных обязательствах, что указывает на невнимательность лица, оформившего спорное платежное поручение.

Фактически указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику на основании договора займа № 7 от 20.04.2009 в согласованные сторонами в пункте 2.1 договора сроки: до 10.05.2009, со сроком возврата не позднее 30.04.2019. Также представитель ответчика сослался на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32282/2012.

Заявление представителя истца о фальсификации доказательств – договора займа № 7 от 20.04.2009 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением, поскольку истец ни суду первой инстанции, ну суду апелляционной инстанции не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обосновывая правомерность заявленных требований, истец сослался в иске на то, что в отсутствие между сторонами договорных отношений произвел перечисление ответчику платежным поручением № 356 от 29.04.2009 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Данная сумма, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду договор займа № 7 от 20.04.2009, во исполнение условий которого истцом был произведен спорный платеж. Ответчик пояснил, что ссылка в платежном поручении на договор от 20.04.2008 является технической ошибкой, поскольку денежные средства, перечисленные в 2009 году, по договору займа № 7 от 20.04.2009, в согласованные сторонами в пункте 2.1 договора сроки: до 10.05.2009, со сроком возврата не позднее 30.04.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств по которому со стороны ответчика еще не наступил. Следовательно, данные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения и не подлежат взысканию на основании статей 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Представленный в материалы дела конверт, в котором в суд первой инстанции было направлено исковое заявление, свидетельствует о том, что исковое заявление было направлено 28.04.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истекавшего 29.04.2012.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает, учитывая следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа № 7 от 20.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный названным договором срок возврата займа (не позднее 30.04.2019) на момент подачи иска, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не наступил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-26407/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова