Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-2033/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Соколов Д.Д. по дов.от 05.10.2012 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16756/2012) ООО "ПромБалтСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. по делу № А56-2033/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромБалтСтрой",

к ЗАО "АКРОС",

3-е лица: ООО «Стройреком» , ООО "Кардан"

о взыскании задолженности за товар, работы

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «АКРОС» (далее - ответчик) 16 441 476,80 руб. долга за переданные по договору от 04.08.2008 № 4/08 товары, выполненные работы.

Решением суда от 10.07.2012 г. заявленные исковые требования были отклонены в полном объеме, в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Возражая против решения суда, податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ и передачи ее результата в виде изделий подтвержден актом сдачи-приемки работ по договору от 24.09.08 г., подписанным представителями сторон без возражений и актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составила истребуемую в иске сумму.

Данный акт подписан гл. бухгалтером ответчика с проставлением печати юридического лица. Вопреки решению суда, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также указано на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не дал оценку тому факту, что при наличии заявления стороны о двух договорах с разными суммами договоров, истец представил суду для ознакомления подлинный экземпляр договора с подписями сторон на каждом листе, а ответчиком был представлен договор, на листах которого подписи отсутствуют.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. ответчик в качестве Заказчика и ООО «Стройреком» (третье лицо) в качестве  Исполнителя, заключили договор подряда №57/08-2004/087, по условиям которого Заказчик поручил исполнителю выполнение работ собственными силами и средствами по изготовлению деталей из собственного сырья, согласно приложенной спецификации.

Стоимость работ по договору составила 28 686 425,16 руб.

Расчеты по договору производятся в 4 этапа, окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней.

Актом приемки работ от 24.09.2008 г. стороны договора указали на приемку Заказчиком работ по изготовлению гранитных изделий с учетом дополнительных соглашений к договору, в полном объеме, согласно условий спецификации.

Акт подписан со стороны ответчика директором департамента дорожного строительства ЗАО «АКРОС» Евдокимовым Ю.М., что ответчиком не опровергнуто.

Также сторонами договора был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г. с указанием задолженности ответчика по рассматриваемому договору в сумме 16 441 476,80 руб.

Указанный акт сверки в подлинном виде обозревался судом апелляционной инстанции и при этом установлено, что представленная копия не отражает тот факт, что на акте фактически имеется печать организации – ответчика по делу.

В акте сверки указаны номера и даты товарных накладных, которые передавались сторонами договора вместе с передачей изделий.

О фальсификации акта сверки суду первой или апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку в судебном решении содержится вывод об отсутствии на акте сверки печати (плохая копия), но фактически печать ответчика имелась, что послужило в том числе основанием для отклонения иска, ввиду применения судом срока исковой давности, а также с учетом того, что на акте приемки работ по договору отсутствует сумма, на которую передано изделий, апелляционный суд счел возможным истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу – товарные накладные и платежные документы, указанные в акте сверки как основания взаиморасчетов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных и платежных поручений, указанных в акте сверки и подлинные экземпляры для обозрения.

Подлинные указанные документы обозрены апелляционным судом, они содержат подписи и печати сторон договора.

Из представленных документов следует, что ответчику передано изделий на сумму 23 964 554,80 руб. Оплата произведена на сумму 13 664 554,80 руб. Долг по документам составил 13 664 554,80 руб.

Истец получил право требования задолженности с ответчика по договору от 04.08.2008 г. № 4/08 в связи с заключением между ООО «Стройреком» и ООО «Промбалтстрой» договора цессии от 29.03.10 г. ( л.д. 19 т.1), который ответчиком не оспорен и не признан недействительной.

Суду апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных, в связи с чем, в суд вызывался свидетель Евдокимов Ю.м. для подтверждения подлинности его подписи на данных документах о передаче товара.

После отложения дела в судебном заседании апелляционного суда 31.01.2013 г. представитель ответчика ходатайство о фальсификации не поддержал, указал о невозможности обеспечения явки свидетеля и отсутствии информативности его показаний.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 309,310,711,720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате части работ и стоимости переданных изделий подтверждена совокупностью документов – актом приемки, товарными накладными о передаче результата работы с подписями и печатями ответчика, актом сверки расчетов сторон на сумму 13 664 554,80 руб.

 Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют представленным доказательствам, поскольку актом сверки расчетов сторон, с подписью ответственного лица – гл. бухгалтера, с проставлением печати организации, срок исковой давности прерван, согласно ст. 203 ГК РФ, совершением обязанным лицом, а именно лицом, в сферу профессиональных полномочий которого входило составление и подписание соответствующего документа - действий по признанию наличия долга.

Указанный вывод апелляционного суда сделан в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.01 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и выводами, сделанными в Определении ВАС РФ от 25.03.11 г. № ВАС-3091/11 по делу А07-21465/2009.

Доводы ответчика о незаключенности (недействительности) договора ввиду наличия двух экземпляров договоров с различными суммами, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлен подлинный экземпляр договора с проставлением подписей сторон договора на каждом листе, и указанное обстоятельство, в силу положений ст. 71,75 АПК РФ, при наличии расхождений документов в копиях, устраняется обозреванием оригинала.

При этом, учитывая показания свидетеля Евдокимова Ю.М., подписывавшего спорные договоры, который в суде первой инстанции пояснял, что увеличение цены договора было связано с увеличением объема и стоимости заказа, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований согласиться с ответчиком по данному доводу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 года по делу №  А56-2033/2012  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АКРОС» в пользу ООО «ПромБалтСтрой» долг в сумме 13 664 554,80 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 89100,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян