Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-33429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-33429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22506/2012) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33429/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 22 679 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании 22 679 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 01.10.212 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую истец вправе требовать должна составлять 18 988 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.11 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «Опель » г.н.Т 366 СК 35, принадлежащего Пономаревой О.М., с а/м «Шевроле» г.н.Т 117 ОЕ 35 под управлением Рычкова М.Н., который признан виновником аварии.

Вина Рычкова М.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком не оспорена и подтверждена постановлением ОГИБДД от 07.07.11, которым установлен факт нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения.

В связи с причинением а/м м «Опель » г.н.Т 366 СК 35 технических повреждений его собственнику – Пономаревой О.М. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 111 391 руб. 18 коп. (с учетом амортизационного износа) на основании договора страхования № 030АТ-11/00049.

Гражданская ответственность Рычкова М.Н. застрахована у ответчика, что подтверждено страховым полисом ВВВ № 0535553590.

31.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 391 руб. 18 коп. Однако претензию ответчик погасил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 2679 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком не в полной мере была погашена сумма ущерба, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного выплатил потерпевшему страховое возмещение, он вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обоснованность расчета суммы страхового возмещения подтверждается справкой о ДТП от 07.07.11, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного с учетом амортизационного износа транспортного средства. Названный отчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что выплаты, в том числе утрата товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного взыскание с ответчика в пользу Пономаревой О.М. денежных средств на основании решения мирового судьи Судебного участка № 4 Вологодской области в сумме 10 800 руб.,  составляющих стоимость УТС и 1 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д.41) не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности в отношении истца, зачет взысканных решением мирового суда сумм в счет возмещения убытков ответчику является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова