Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-36248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-36248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2012) ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-36248/2012 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ОАО "Лентехстром"

к ООО "СтройТранс"

о взыскании 1 126 518 руб. 18 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Лентехстром» (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН: 1027809221770) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной отетственностью «СтройТранс» (адрес: 198005, Россия, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, пом. 7Н, ОГРН: 1027810244527) о взыскании задолженности в сумме 688 710 руб. и пени в сумме 437 808 руб.18 коп.

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки по договору, ссылаясь на несоразмерность исковых требований в части пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО "СтройТранс".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №189/10-ИС от 01.08.2010 (далее – Договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается накладными (л.д.13-31).

Получение ответчиком продукции  подтверждается отметками в накладных и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены частично, в связи с чем по состоянию на 18.06.2012 задолженность перед истцом по оплате составила 688 710 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом сверки по состоянию на 31.07.2012 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора истцом начислена неустойка в размере 437 808,18 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе в части взыскания неустойки по договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.06.2012 договорная неустойка составила 437 808,18 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6). Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в течение длительного периода времени (более двух лет).

Принимая во внимание, что сторонами при подписании Договора в соответствии с принципом свободы договора, изложенном в статье 421 ГК РФ, согласовано начисление пени за неисполнение условий договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-36248/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов