Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-12284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-12284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова СВ. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика (должника): 1. Ружниковой Ю.Г. по доверенности от 30.03.2011, Освальда А.В. по доверенности от 14.03.2012, 2. Шишкова С.М. по доверенности от 26.04.2012 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2012) ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-12284/2012(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, Москва, ул. Басманная, д. 2; 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: 1037739877295 )

к ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ООО «РВД-Сервис» (адрес: 184284, Россия, Оленегорск, Мурманская обл., Ленинградский пр., д. 2; 193036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22, ОГРН: 1025100675610, 1027810259168)

о взыскании 699 874,11 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик 1, ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Олкон») и к обществу с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «РВД-Сервис») о взыскании 699 874,11 руб. в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

Решением суда от 13.08.2012 с ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 647 201,39 руб. возмещения ущерба, 15 944,02 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении иска с ООО «РВД-Сервис» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что факты, изложенные в техзаключении и выводы комиссии Госжелдорнадзора о признании виновником транспортного происшествия ОАО «Олкон» судом не исследовались; обстоятельства, на основании которых было составлено техзаключение, не подтверждены, вина ОАО «Олкон» не доказана.

Кроме того, по мнению ОАО «Олкон», обстоятельства, установленные Оленегорским городским судом при рассмотрении дела № 2-580/2010, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» полагает, что доводы ОАО «Олкон» не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, а решение – законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

ООО «РВД-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом полного выяснения всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Олкон» без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.02.2009 в 2 часа 47 минут на 1 км пк 3 железнодорожного пути необщего пользования «Высокий», владельцем которого является воинская часть 06797, произошло столкновение маневрового состава весом 2030 тонн, 15 вагонов, груженых рудой, локомотив ТЭМ-2 № 6664 принадлежности ОАО «Олкон», под управлением локомотивной бригады ООО «РВД-Сервис» в составе машиниста С.М. Васильева и помощника машиниста А.В. Матвеева, подталкивающий локомотив ТЭМ-2УМ № 423 принадлежности ОАО «Олкон» под управлением машиниста ООО «РВД-Сервис» В.В. Пашкевичуса, следовавшего с железнодорожного пути необщего пользования «Карьер «Комсомольский рудник» (владелец пути – ОАО «Олкон»), с хвостовой частью прибывающего с железнодорожного пути необщего пользования «Высокий» на станцию Оленегорск маневрового состава весом 600 тонн, 28 вагонов (7 порожних цистерн, 1 крытый вагон-теплушка, 20 вагонов, груженых военной техникой, платформ), локомотив ТЭМ-2 № 7680 принадлежности локомотивного депо Мурманск, под управлением машиниста Н.Н. Кельсина.

В результате столкновения был допущен сход вагона № 42592923 всеми колесными парами с разворотом и перекрытием главного пути № 1 и негабаритом к пути № 2 станции Оленегорск Октябрьской ж.д. на 1334 км ПК 6 участка Апатиты-Оленегорск, а также сход вагона № 42994939 одной колесной парой. Вагоны №№ 42592923, 42994939 были повреждены до степени капитального ремонта, вагон № 44134575 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании причиненного ему в результате схода вагонов на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий» имущественного вреда в общем размере 699 874,12 руб., состоящем из:

– стоимости аварийно-восстановительных работ, произведенных восстановительным поездом № 3017 Мурманск – 205 036,80 руб.;

– стоимости аварийно-восстановительных работ, произведенных восстановительным поездом № 3013 Кандалакша – 150 660,37 руб.;

– стоимости ремонта вагонов: № 42592923 – 92 289,18 руб., № 42994939 – 147 098,33 руб.; № 44134575 – 52 116,71 руб.;

– экономических потерь ОАО «РЖД», вызванных задержками пассажирских и грузовых поездов по причине перекрытия главного пути № 1 и негабаритом к пути № 2 станции Оленегорск Окт.ж.д. на 1334 км ПК 6 участка Апатиты-Оленегорск в общей сумме 52 672,73 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным и взыскал с ответчика 1 в пользу истца имущественный вред в размере 647 201,39 руб. и отказал во взыскании экономических потерь в сумме 52. 672,73 руб.

В удовлетворении исковых требований с ответчика 2 было отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 6.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», пунктов 6, 13 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинение ущерба для истца в размере 647 201,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие юридического состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вторым и первым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер вменяемых убытков по каждому из их элементов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила наличия совокупности всех вышеприведенных условий в отношении ОАО «ОЛКОН» и их недостаточность в отношении ООО «РВД-Сервис».

Согласно пункту 1.4. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути карьера «Комсомольский рудник» ОАО «ОЛКОН», примыкающем к подъездному пути «Высокий» от 07.08.2006 (далее – Инструкция от 07.08.2006) (том 1, л.д. 13-27) для предотвращения выхода подвижного состава с подъездного пути «Комсомольский рудник» на ходовой путь «Высокий» имеется предохранительный тупик № 4, оборудованный стандартной призмой и неосвещенным указателем путевого заграждения. Нормальное положение стрелки № 2 – по направлению пути № 4, а стрелки № 1А – по ходовому пути «Высокий». Стрелки № 1А и № 2 оборудованы замками «Мелентьева», ключи от которых хранятся у дежурного стрелочного поста «Комсомольский рудник».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: технического заключения по транспортному происшествию на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий», примыкающего к станции Оленегорск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 03.03.2009 Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора (том 1, л.д. 34-37), Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути карьера «Комсомольский рудник» ОАО «ОЛКОН», примыкающем к подъездному пути «Высокий» от 07.08.2006 (том 1, л.д. 13-27), акта общей формы № 2/ДС от 06.03.2009 с возражениями (том 1, л.д. 61-64, 65, 66), Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездных формирований ООО «РВД-Сервис» на подъездных путях ОАО «Олкон», «Высокий», примыкающих к станции Оленегорск Октябрьской железной дороги от 17.07.2006 (том 1, л.д. 138-143), объяснительной И.В. Камаловой (том 1, л.д. 137) следует, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий» явились действия дежурного стрелочного поста «Комсомольский рудник» И.В. Камаловой, работника ОАО «Олкон», которая после получения от дежурного по станции Оленегорск команды на подготовку маршрута, открыла стрелку 1А по направлению стрелки 2, стрелку 2 по направлению стрелки 1А , что привело к выводу из задействования предохранительных сооружений и устройств, обеспечивающих предохранение несанкционированного выхода подвижного состава на путь «Высокий», передала по радиосвязи машинисту ООО «РВД-Сервис» С.М. Васильеву команду о готовности маршрута, закрытии переезда, разрешении отправиться до границы станции, что явилось следствием нарушения дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» И.В. Камаловой требований пунктов 2.9., 2.13 Инструкции от 07.08.2006, пункта 2.4.2. Инструкции от 17.07.2006, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства, ответчиком 1 в материалы дела представлены не были. Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на стенограмму переговоров, которая в материалах дела отсутствует.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что решение Оленегорского городского суда от 03.06.2010 по делу №2-580/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего разбирательства по вопросу об ответственности ОАО «Олкон» за причиненный ущерб.

Общий размер подлежащего возмещению вреда, вызванного сходом вагонов на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий», в сумме 647 201,39 руб. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленным в материалы дела истцом, и не опровергнутыми ответчиком 1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-12284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова