Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-39268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-39268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Чуича А.В. по доверенности от 01.01.2013 № 235-2013,

от ответчика (должника): 1. Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 № 101, 2. Николаева А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 31-007,

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22273/2012) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу № А56-39268/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; 193131, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163,ОГРН: 1037825019044, 1027806078552)

третьи лица: ТСЖ «Народная-1», ТСЖ «Октябрьская набережная 64/3», Жилищно-строительный кооператив № 1021 (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 1; 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64 корп. 3; 193232, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 33 корп. 1)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, Агентство), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности по договорам № 31501 от 01.07.2006 и № 9174 от 01.12.2006 долга с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 288 786,97 руб. за период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, были привлечены товарищество собственников жилья «Народная-1» (далее – ТСЖ «Народная-1»), товарищество собственников жилья «Октябрьская набережная 64-3» (далее – ТСЖ «Октябрьская набережная 64-3»), жилищно-строительный кооператив № 1021 (далее – ЖСК № 1021).

Решением суда от 30.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ОАО «ТГК № 1» в доход федерального бюджета было взыскано 62 443,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при вынесении решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ответчик 1 обязан оплачивать теплопотребление нежилых помещений по адресу: ул. Народная, д. 1, в которых расположены, в том числе отделение ФГУП «Почта России» и СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф»; нежилых помещений по адресу: пр. Большевиков, д. 33 корп. 1, за период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация полагает жалобу ОАО «ТГК № 1» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) были заключены договоры теплоснабжения № 31501 от 01.07.2006 (том 1, л.д. 5-9) и № 9174 от 01.12.2006 (том 1, л.д. 25-33) по адресам: ул. Народная, д. 1, Октябрьская наб., д. 64/3, пр. Большевиков, д. 33 корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками помещений по адресам: ул. Народная, д. 1, Октябрьская наб., д. 64/3 на основании положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Указанное обстоятельство также было установлено судами при рассмотрении дела № А56-63238/2009. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по указанному делу, два дома переданы в управление товариществам собственников жилья до заключения договора (№ 9174 от 01.12.2006) (ул. Народная, д. 1; Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3).

В материалах дела имеются акты приемки-передачи жилых домов по адресу ул. Народная, д. 1 в управление ТСЖ «Народная-1» (том 2, л.д. 6), по адресу Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3 в управление ТСЖ «Октябрьская набережная-64/3» (том 2, л.д. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 8, 9) многоквартирный жилой дом по адресу пр. Большевиков, д. 33 корп. 1 находится в управлении жилищно-строительного кооператива № 1021.

Истец, полагая, что задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 8 288 786.72 руб. за период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года должен оплачивать ответчик 1, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 110, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 21-р.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 1» подлежат отклонению на основании следующего.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативам Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, и, соответственно, нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 стать 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае обязательства по договорам теплоснабжения № 31501 от 01.07.2006 и № 9174 от 01.12.2006 прекратились в соответствии со статей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи спорных объектов в управление товариществам собственников жилья и жилищно-строительного кооператива.

По смыслу положений статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у ответчика 1 отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии названные товарищества собственников жилья и жилищно-строительный кооператив, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования, в том числе на основании договора.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

То обстоятельство, что владельцами некоторых из спорных жилых помещений являются хозяйствующие субъекты, в частности отделение ФГУП «Почта России» и СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф», не меняет указанной выше правовой природы рассматриваемых правоотношений.

В связи с вышеизложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с момента передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ потребителем тепловой энергии является соответствующая управляющая организация, на которую возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения (в том числе теплоснабжения), что ответчик 1 не несет обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанных многоквартирных домов, и что оснований для возложения на ответчика 1 расходов по оплате тепловой энергии и горячей воде, и переданных в управление ТСЖ по актам приемки-передачи, у истца не имеется.

В письменных пояснениях, представленных ОАО «ТГК-1» апелляционному суду, содержится довод о том, что между ответчиком 1 и соответствующими ТСЖ, ЖСК и УК сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

Указанный довод отсутствует в апелляционной жалобе истца, также он не заявлялся ОАО «ТГК-1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Кроме того, обстоятельство, на которое указывает заявитель, не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу № А56-39268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова