Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42869/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Вождаева М.П. по доверенности от 17.07.2012г.,

от ответчика: Злотникова Н.П. по доверенности от 03.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21841/2012) ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012г. по делу № А56-42869/2012 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР»

к ООО «Промэнерго-Строммашполимер»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Крыленко ул., д.4, 2, литер А, ОГРН 1037706026170) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.6, ЛИТ.А, ПОМ.6Н, ОГРН 1024000567678) о признании договора аренды имущества №22 от 03.03.2007г. между ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» незаключенным.

Решением суда от 20.09.2012г. в иске отказано.

ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что ответчик в судебном заседании признал иск полностью.

Представитель ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 03.03.2007г. между ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (арендодатель) и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (арендатор) подписан договор №22 аренды следующего имущества:

- Водопроводная сеть, протяженностью 400,8 п.м.;

- Одноэтажное кирпичное нежилое здание (бытовка гаража), общей площадью 316,0 кв.м;

- Одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция РП-2, общей площадью 127,1 кв.м;

- Кирпичная эл. подстанция РП-4 (распределительное устройство 10 кв.), общей площадью 63,8 кв.м;

- Металлическая трансформаторная подстанция №299, общей площадью 88,9 кв.м;

- Кабельная сеть высокого напряжения, протяженностью 3,48 км.;

- Помещение трансформаторной подстанции ТП-9, общей площадью 49,2 кв.м;

- Кирпичная эл. подстанция РП-5 (распределительный пункт 10 кв. № 5), общей площадью 79,4кв.м;

- Газопровод высокого давления, протяженностью 4774,0 п.м.;

- Одноэтажное нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 3882,9 кв.м.

Срок действия договора установлен с 03.03.3007г. по 31.12.2007г. (п. 9.1. договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанное имущество является предприятием, так как представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем договор аренды имущества №2 от 03.03.2007г. является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанное имуществом является предприятием, как имущественным комплексом, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Также суд указал на то, что несоблюдение формы договора аренды предприятия влияет на его недействительность.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно п.1 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Оценив представленные в деле договор от 03.03.2007г. и акт приема-передачи имущества, апелляционный суд полагает, что в аренду передавалось предприятие как единый имущественный комплекс. Отсутствие государственной регистрации договора от 03.03.2007г. свидетельствует о его незаключенности. Недействительность сделки влечет лишь несоблюдение формы договора. При отсутствии регистрации можно говорить о незаключенности сделки.

Таким образом, исковые требования ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012г. по делу №  А56-42869/2012  отменить.

Признать договор аренды имущества №22 от 03.03.2007г., подписанный между ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер», незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6, ЛИТ.А, ПОМ.6Н, ОГРН 1024000567678) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, 2, литер А, ОГРН 1037706026170) 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина