Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-52718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-52718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. М. Ломовских, доверенность от 14.11.2011;

от ответчика (должника): О. В. Исаева, доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24032/2012) ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-52718/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (ОГРН 1114703005273, адрес 188686, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Разметелево д., 12) (далее – ЗАО "ЛСР-Базовые", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1069847501316, адрес 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, литер А) (далее – ООО "СтройГрад", ответчик) о взыскании 1430810,96 руб. задолженности и 8647,59 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подписанные полномочным представителем покупателя, свидетельствующие о приемке товара со стороны покупателя по количеству и качеству; в представленных истцом накладных в графе «груз получил» стоит подпись лица (Журавлева), не уполномоченного со стороны ООО «СтройГрад» принимать товарно-материальные ценности и расписываться в накладных, доверенность данному лицу не выдавалась; ответчик впоследствии не одобрял подписание Журавлевым имеющихся в деле товарных накладных; спорные товарные накладные не подтверждают передачу товара по договору в адрес ответчика; в товарных накладных со стороны поставщика значится подпись Филипповой Н. К. по приказу № 15 от 30.01.2012, доверенность как надлежащее подтверждение полномочий Филипповой Н. К. в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ на отпуск ТМЦ, отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛСР-Базовые» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.04.2012 № Б192-04/2012, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принимать в собственность товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать их по цене согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору, если иное не установлено в договоре.

В силу пункта 2.1 договора расчеты за поставляемый товар и оказываемые услуги по договору производятся с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы  недоплаты за каждый день просрочки, а также поставщик получает право задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг подтверждается поставка истцом ответчику товара (раствора, бетонной смеси), оказание услуг АБН, услуг по доставке.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным им получен не был, поскольку накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Товарные накладные, представленные истцом, подписаны от имени принявшего товар лица, содержат оттиски печати организации, получивший товар.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Из актов оказанных услуг следует, что истец осуществлял доставку поставляемого им ответчику товара, то есть товар (растворы, бетонная смесь) поставлялись истцом на объекты ответчика, соответственно,  при передаче товара полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки.

На товарных накладных проставлены оттиски печати ответчика, который не доказал, что данная печать незаконно была использована лицами, не являющимися работниками ответчика, для получения товара от истца.

Более того, ответчик в жалобе и не ссылается на то, что Журавлев, подписавший две товарные накладные согласно расшифровкам подписи на них, не являлся работником ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Кроме того, часть товарных накладных подписана без расшифровки подписи принявшего груз лица, часть накладных подписана от имени ответчика Поликарповым, подпись которого визуально похожа на подписи на накладных без расшифровки, одна накладная подписана от имени ответчика Герман С. Г. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у Герман С. Г. и Поликарпова полномочий на подписание товарных накладных.

Акты оказанных услуг по доставке вышеуказанных товаров автотранспортном подписаны от имени ответчика генеральным директором В. А. Шкода (один акт подписан начальником участка) и скреплены печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по спорным накладным товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность на данных лиц. О фальсификации представленных накладных ответчик не заявлял.

Подписание товарных накладных со стороны истца надлежащим лицом подтверждается как самим истцом, предоставившим спорные накладные в качестве доказательства поставки, так и содержанием данных накладных.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают поставку истцом ответчику товаров в рамках договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, на ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленных ему на основании товарных накладных товаров, оказанных услуг АБН и по доставке товаров, возложена обязанность оплатить товары и услуги на общую сумму 1430810,96 руб.

Истец в порядке пункта 5.2 договора поставки начислил ответчику пени в размере 8647,59 руб. за период с 20.05.2012 по 28.08.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-52718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов