Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-6756/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-6756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Митченко М.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22778/2012)  ООО «Мурман норд»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-6756/2012(судья  Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Мурман норд» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО «Мурман норд» (ОГРН 1055100204356, ИНН 5190136503, юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7)

к Ташланову Алексею Юрьевичу (г. Мурманск), Малеванному Александру Михайловичу (г. Мурманск), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 117997; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37, 183038)

3-и лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Гимея-недвижимость» (ОГРН 1035100050248, ИНН 5105005911, адрес (место нахождения): 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7), общество с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт» (ОГРН 1025100589623, ИНН 5105004435, адрес (место нахождения): 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, оф. 20),

о признании права залогодержателя на предмет залога, в виде: 1. запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение или обременений долей в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость», 2. запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности и обременений на доли в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость» (ОГРН 1035100050248, ИНН 5105005911)

установил:

23 октября 2012 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала, Ташланову А.Ю., Малеванному А.М. о признании права залогодержателя на доли в уставном капитале ООО «Гимея-нидвижимость», переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-123209 от 24 сентября 2009 года по договорам залога доли в уставном капитале № 8627-123209/1 от 30.12.2009 года, № 8627-123209/09 от 29.12.2009 года.

Одновременно с названным иском ООО «Мурман норд» подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде: 1. запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение или обременений долей в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость», 2. запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности и обременений на доли в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость» (ОГРН 1035100050248, ИНН 5105005911).

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мурман норд» просит данный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец является кредитором ООО «Гимея - продукт» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №8627-123209 от 24.09.2009, и приобрел право требования с последнего уплаты суммы кредита в размере 135 619 479, 53 руб., а также приобрел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (доли в уставном капитале общества «Гимея-недвижимость») преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Все права, принадлежавшие ОАО «Сбербанк» как кредитору по кредитному договору и как залогодержателю по договорам залога долей в уставном капитале, перешли в силу закона ООО «Мурман норд» с 24.09.2010. После перехода прав залогодержателя от банка к обществу «Мурман норд» ответчиками, в нарушение действующих норм законодательства, были осуществлены действия по погашению записи о существующих зарегистрированных ограничениях права в виде залога долей в уставном капитале №8627-123209/1 и №8627-123209/2 от 30.12.2009 и от 29.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако к тому моменту банк не обладал правами залогодержателя и не имел полномочий обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге долей. В настоящее время ранее находившееся в залоге принадлежавшие ответчикам доли в уставном капитале ООО «Гимея - недвижимость» находятся в собственности самого ООО «Гимея - недвижимость», не имеют никаких ограничений и обременений. Следовательно, как считает истец, отсутствуют какие-либо препятствия для  ООО «Гимея - недвижимость» распоряжаться спорным движимым имуществом. Поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Гимея - недвижимость» является один из ответчиков, истец полагает, что заявленные обеспечительные меры полностью соответствуют нормам законодательства и надлежащим образом обеспечивают баланс частно-публичных интересов. Заявленная обеспечительная меры полностью соразмерна предмету требований и ее применение не может нарушить права и законные интересы участников настоящего дела, поскольку запрет на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Гимея - недвижимость» не нарушает нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества. В обоснование своих доводов ссылается на п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить в части требований в отношении  ИФНС России по г.Мурманску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Мурман норд» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указало на то, что в настоящее время с имущества снято обременение в виде залога, ответчики вправе свободно распоряжаться долями в уставном капитале, в том числе заключать сделки купли-продажи, передавать права третьим лицам и т.д. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут нарушить баланса интересов сторон. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Мурман норд», так как для исполнения судебного акта необходимо обеспечить наличие у ответчиков прав на доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Мурман норд», оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в уточненном виде, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Мурман норд», о применении обеспечительных мер по иску, находит его подлежащим удовлетворению, а определение суда – отмене, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Мурман норд» о признании права залогодержателя (права залога) на принадлежащую Малеванному А.М. долю номинальной стоимостью 2000 руб. и на принадлежащую Ташланову А.Ю. долю номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость».

Таким образом, имеется непосредственная связь заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель,  не противоречат смыслу института обеспечительных мер, поскольку направлены на соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат принятию. При этом суд также принимает во внимание то, что в случае их непринятия есть вероятность  отчуждения долей, что может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав.

Вместе  с тем, апелляционный суд принимает во внимание то, что определением суда первой инстанции от 18.01.2013 по настоящему делу заявление общества «Мурман норд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Ташланову Алексею Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гимея-недвижимость», а ИФНС России по г.Мурманску осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и обременений на доли в уставном капитале ООО «Гимея-недвижимость», принадлежащие Ташланову Алексею Юрьевичу. В остальной части в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказано. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (07.02.2013) необходимость принятия одной из двух заявленных обеспечительных мер в отношении одного из первоначальных ответчиков отпала, о чем и сообщил суду представитель истца, заявляя уточнения просительной части апелляционной жалобы, не настаивая на повторном принятии данной меры, а также указывая на изменившийся состав участников  ООО «Гимея-Недвижимость», что влечет корректировку заявляемых истцом исковых требований. В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах надлежит ограничиться одной обеспечительной мерой, а именно запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и обременений на доли в уставном капитале ООО «Гимея – недвижимость». Указанная мера позволит сохранить статус – кво в отношении процедуры закрепления и регистрации соответствующих долей участников названного общества и может быть распространена на все случаи подобной регистрации (не только в отношении доли, принадлежащей Ташланову А.Ю.,) на период рассмотрения иска ООО «Мурман Норд» по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2012 по делу №  А42-6756/2012  отменить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и обременений на доли в уставном капитале ООО «Гимея – недвижимость» (ОГРН 1035100050248, ИНН 5105005911).

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева