Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-45385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-45385/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): Т. В. Лысенко, доверенность от 18.05.2012 № КР-22/Д; от ответчика (должника): Н. В. Еловская, доверенность от 15.08.2012, И. В. Наумова, доверенность от 21.01.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2012) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу № А56-45385/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" к ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" о взыскании установил: Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1027801544253, адрес 197100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12) (далее – ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (ОГРН 1077847364275, адрес 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12) (далее – ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 163549,84 руб. за период с ноября 2011 по май 2012. Решением суда первой инстанции от 30.09.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был представлен расчет излишне уплаченных денежных средств, исходя из факта отключения электроэнергии в частях помещений истца с 29.11.2011: 34Н, 35Н (1 этаж), 12Н (4 этаж), 13Н (5 этаж), 14Н (6 этаж), 15Н (7 этаж), 16Н (8 этаж) в здании по адресу: СПб, ул. Кантемировская, д. 12; с 07.12.2011 части помещений 12Н-16Н с 4 по 8 этаж были подключены по временной схеме истцом, помещения на 1 этаже не были подключены к электроэнергии; акты от 02.12.2011 и 05.12.2011 подписаны только представителями ответчика; из письма ОАО «НПП «Радуга» от 26.01.2012 в УФАС по СПб, решения УФАС по СПб от 09.06.2012 следует, что электропитание по временной схеме было восстановлено на 4-8 этажах, на 1 этаже электроснабжение отсутствовало. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТЦ «Радуга» (агент) и ОАО «НПП «Радуга» (принципал) был заключен агентский договор от 01.08.2007 № 5-Э, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности ООО «ЭТЭКС» (поставщик) в соответствии с договором № ПЭ-Этс-КРЗ-7 от 01.08.2007, заключенного между агентом и поставщиком, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги. Агент оказывает услуги принципалу в занимаемом принципалом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12. 29.11.2011 электроснабжение части помещений ОАО «НПП «Радуга» по данному адресу было прекращено. ОАО «НПП «Радуга» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО «ЭТЦ «Радуга», направленных на ограничение и отключение истца от электроэнергии, а также об обязании ООО "ЭТЦ "Радуга" возобновить подачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12. Решением суда от 21.05.2012 по делу №А56-70176/2011 требования были удовлетворены в части обязания ответчика возобновить передачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения по адресу: ул. Кантемировская, д. 12 в соответствии с условиями договора № 5-Э, заключенного 01.08.2007 года между истцом и ответчиком. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что за период с ноября 2011 по май 2012 в связи с отсутствием подачи электроэнергии в части помещений истца им была излишне оплачена стоимость электрической энергии в размере 163549,84 руб. Между тем, из материалов дела следует, что в данный период времени электропринимающие устройства истца были подключены по временной схеме электроснабжения в помещениях на 1, 4-8 этажах. Согласно акту от 05.12.2011, составленному комиссией ООО «ЭТЦ «Радуга», при осмотре электрооборудования помещений 34-Н, 35-Н на 1 этаже было обнаружено несанкционированное подключение электрического щита в комнате №24 («Стенд») через электрические удлинители к розеточной части комнаты №22. В соответствии с актом от 02.12.2011, составленным комиссией ООО «ЭТЦ «Радуга», при осмотре электрооборудования 4, 5, 6, 7 и 8 этажей было обнаружено подключение электрических щитов в коридорах 4-8 этажей несанкционированно проложенным из электрощитовой 7 этажа кабелем, в результате чего электропринимающие устройства в помещениях, принадлежащих ОАО «НПП «Радуга» оказались подключенными к электроснабжению по временной схеме от нижних концов ввода на 7 этаж. Подключение электроснабжения по временной схеме подтверждается также двухсторонними актами ООО «ЭТЦ «Радуга» и ОАО «НПП «Радуга» от 13.07.2012, согласно которым 13.07.2012 был произведен демонтаж временной схемы электроснабжения и согласно предписанию УФАС по СПб от 14.06.2012 осуществлено подключение освещения и электрооборудования помещений 34-Н и 35-Н на 1 этаже здания и помещений 4, 5, 6, 7, и 8-го этажей, принадлежащих ОАО «НПП «Радуга», согласно проектной схеме электроснабжения здания. Из данных актов, подписанных представителями сторон, прямо следует, что помещения истца на 1, 4 – 8 этажах ранее были подключены по временной схеме электроснабжения. Согласно письму ОАО «НПП «Радуга» от 26.01.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по СПб, истцом указано, что он был вынужден, для обеспечения хозяйственной деятельности, осуществить подключение электропринимающих устройств по временной схеме от нижних концов ввода на 7-й этаж. Кроме того, ответчиком в апелляционный суд представлены сопроводительное письмо от 14.11.2012 и акты к нему о потреблении электроэнергии ОАО «НПП «Радуга», подписанные им без замечаний, в том числе по потреблению электроэнергии за ноябрь 2011 – май 2012. Суммы в данных актах совпадают с ранее выставленными ответчиком суммами, которые приняты истцом не были со ссылками на отсутствие подачи электроэнергии и необходимость уменьшения предъявленных к оплате сумм за ноябрь 2011 – май 2012. Следовательно, материалами дела подтверждается, что после отключения ответчиком ОАО «НПП «Радуга» самостоятельно восстановило электроснабжение и фактически пользовалось электричеством в полном объеме. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком своих обязательств и наличие у истца оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу № А56-45385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-6756/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|