Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 по делу n А56-19679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2013 года

Дело №А56-19679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Долгая А.В. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: представитель Каменев В.А. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19919/2012)  ОАО "Российские железные дороги" (адрес:  Россия, Москва, ул. Басманная, д.2; 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН:  1037739877295)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-19679/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Морской порт СПб"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 229 755 руб. 42 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее -               истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 229 755 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 16.08.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка актам общей формы от 17 апреля 2011 года № 9/1893, от 20 апреля 2011 года № 9/1927, от 23 апреля 2011 года №№ 9/1960, 9/1961, от 01 мая 2011 года № 9/2015, 9/2016, 9/2017, от 07 апреля 2011 года №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, от 08 апреля 2011 года № 227.

Пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования устанавливает порядок взыскания платы за пользование вагонами и не может применяться к отношениям, связанным с начислением и взысканием пеней за просрочку доставки грузов.

Ответчик указывает на невозможность доставки вагонов в срок по причинам, связанным с простоем вагонов на станции назначения в ожидании выгрузки из-за несоблюдения ОАО «Морпорт СПб» технологических норм выгрузки. В спорный период времени отсутствовали свободные пути для осуществления выгрузки.

Отсутствие в материалах дела актов общей формы, из которых усматривается ответственность железной дороги за нарушение срока доставки грузов по спорным отправкам, исключает ответственность перевозчика.

Возражая против применения судом нормы суточного пробега 550 км в сутки, предусмотренной п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом для маршрутных отправок, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной при перевозке грузов маршрутной отправкой грузоотправитель заполняет накладную на бланке формы ГУ-27е, при этом грузоотправитель зачеркивает в названии слова «/группу вагонов/сцеп». Имеющиеся в материалах дела оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-0 оформлены на перевозку грузов повагонными отправками. В силу п. 2.5.1 Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта 10-01) при перевозке грузов маршрутной отправкой в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» перевозочного документа проставляется отметка «М» (маршрутная отправка). В накладных в соответствующей графе проставлена отметка «ВО» -повагонная отправка.

Планом формирования на 2010-2011 гг. в соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Новолипецк Ю-Вост.ж.д. - Новый Порт-экспорт Окт.ж.д. установлена норма веса 6000 тонн. Натурным листом поезда № 3602 индекс 0330-210-0358, с которым на станцию назначения прибыли вагоны №№ 67322677, 64711310, 67317685, 67074815, 56601685 подтверждается, что названный поезд при весе брутто 3497 тн не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута.

Истцом не представлено доказательств соответствия поездов, прибывших на станцию назначения, установленным весу или длине; формирования поезда на железнодорожном пути необщего пользования или на железнодорожных путях станции в соответствии с нормами заключенного с грузоотправителем договора на формирование маршрутов; освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда; сведений о согласовании грузоотправителем с грузополучателем возможности приема маршрутов установленного веса или длины, заявки на перевозку грузов маршрутами.

Возражая против расчета срока доставки грузов, ссылается также на следование  грузов повагонными отправками.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 стороны заключили договор № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего порту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги стрелочными переводами №№ 15, 177, 98, 73.

В период с апреля по май 2011 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес истца поступили вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ321751, ЭХ321503, ЭХ858398, ЭХ857751, ЭХ857925, ЭХ858065, ЭХ857544, ЭХ321623, ЭХ312301, ЭХ312085, ЭИ080238, ЭХ771501, ЭХ771079, ЭЦ159249, ЭХ792900 в адрес истца прибыли вагоны №№ 52681145, 52383163, 67322677, 64711310, 67317685, 67074815, 56601685, 52661121, 52653508, 52409091, 56149701, 59448316, 52309937, 61719910, 68393776, с грузом «опилки древесные», «полуфабрикаты из нелегированной стали», «прутки из железа или из нелегированной стали», «трубы, трубки и профили», «прокат черных металлов», «опилки агломерированные». Согласно календарному штемпелю на указанных накладных груз был принят к перевозке ответчиком 01.04.2011, 15.04.2011, 31.03.2011, 18.04.2011, 11.04.2011, 20.04.2011, 16.04.2011.

По данным транспортным железнодорожным накладным провозная плата в вагоне №№ 52681145, 52383163, 67322677, 64711310, 67317685, 67074815, 56601685, 52661121, 52653508, 52409091, 56149701, 59448316, 52309937, 61719910, 68393776 составила 229 755, 42 руб.

Истец, выявив прибытие вагонов по указанным железнодорожным накладным в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и полагая, что ОАО "Российские железные дороги" допущена просрочка в доставке груза от одного до семи суток, предъявил ответчику требования о взыскании пени, что подтверждается претензиями от 28.04.2011 № ПР-179/К, от 28.04.2011 № ПР-180/К, от 28.04.2011 № ПР-181/К, от 28.04.2011 № ПР-182/К, от 28.04.2011 № ПР-183/К, от 29.04.2011 № ПР-184/К, от 29.04.2011 № ПР-185/К, от 29.04.2011 № ПР-186/К, от 03.05.2011 № ПР-187/К, от 03.05.2011 № ПР-188/К, 12.05.2011 № ПР-205/К, от 12.05.2011 № ПР-206/К, от 12.05.2011 № ПР-207/К, от 18.05.2011 № ПР-233/К, от 23.05.2011 № ПР-251/К.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" оставило претензии без ответа, оплату не произвело, ОАО "Морской порт СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений истца, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава, в следствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС) от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

 В соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 увеличение срока доставки груза производится на все время задержки, в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения, из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии со статьями 39 и 119 УЖТ РФ задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы удостоверяет факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Из представленных в материалы дела актов общей формы от 17 апреля 2011 года № 9/1893, от 20 апреля 2011 года № 9/1927, от 23 апреля 2011 года №№ 9/1960, 9/1961, от 01 мая 2011 года № 9/2015, 9/2016, 9/2017, от 07 апреля 2011 года №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, от 08 апреля 2011 года № 227 следует, что прибывшие на станцию вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения истцом условий договора, касающихся технологических норм выгрузки, то есть задержка доставки вагонов произошла по причине, не зависящей от перевозчика; вагоны простаивали по вине грузополучателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 33 Устава грузы считаются доставленными в срок.

Доводы истца о неправомерном составлении ряда актов общей формы на станции назначения, в то время как отставление вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования, поскольку составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям Устава, а также Правил № 27 и Правил № 45.

Момент составления актов общей формы при отсутствии иных замечаний к ним, сам по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

В спорных актах указаны причины задержки, данные о занятых местах выгрузки.

Положения, запрещающего составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования, в действующих правилах отсутствуют. Применение к таким актам правил о составлении коммерческих актов неверно.

Доказательств наличия свободных подъездных путей необщего пользования и технологической возможности подачи вагонов для осуществления выгрузки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 года по делу №  А56-19679/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295; место нахождения: Россия, Москва, ул. Басманная, д.2; 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, 2,) 2000 рублей по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова