Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-36380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-36380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: Шестипалов В.В., представитель по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: Суворова О.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2012 № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21934/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-36380/2012 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Строительный концерн "Норд Строй"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании 1 009 214, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Норд Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее – ответчик) о взыскании 860 370,10 руб. долга и 148 844,03 руб. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части долга до 460 370,10 руб., а также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 696,84 руб. долга и 148 844,03 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части правомерности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом  на оплату услуг представителя. податель жалобы, полагая что договор, обосновавший данное требование, не содержит сведений о предмете спора, что исключает обоснованность соответствующего процессуального требования, просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой части  законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений представителей сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №32/05-12 от 30.05.2012, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 03.07.2012г. на сумму 30000 рублей.

Предметом договора №32/05-12 от 30.05.2012 согласно пункту 1.2. является оказание следующей юридической помощи по делу о взыскании долга и пени по договору подряда с ООО «Теплотехническое оборудование»:

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО;

- произвести расчет иска;

- участвовать в судебных заседаниях по делу;

- готовить необходимые ходатайства и заявления по делу;

- в ходе судебного разбирательства консультировать Доверителя по правовым вопросам;

- при необходимости обжаловать судебные постановления, оформлять мировое соглашение.

В соответствии с п. 2.5. договора №32/05-12, для выполнения поручения по настоящему договору, Поверенный назначает адвоката Турганова Олега Мстиславовича, рег.№ 78/1695 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Из содержания п.1.2., 1.5. договора №32/05-12 не следует, что адвокату Турганову О.М. поручено ведение дела о взыскании долга по договору подряда №101/06-11 от 24.10.2011.

Существенным обстоятельством ответчик считает, что ссылка на номер и дату договора также отсутствует в остальных условиях договора №32/05-12.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный  суд не  установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При оценке доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права,

Согласно положениями пункта 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Апелляционный довод об отсутствии указания в  договоре №32/05-12 от 30.05.2012, предметом которого  согласно п. 1.2. является оказание юридической помощи по делу о взыскании долга и пени по договору подряда с ООО «Теплотехническое оборудование», на номер и дату договора подряда, не является основанием для выводов о непредставлении истцом надлежащих доказательств  оплаты юридических услуг, поскольку доказательств заключения между сторонними иных договоров подряда, предъявления к возмещению данных сумм в рамках иных дел ответчиком   не было представлено.

В связи с изложенным оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-36380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина