Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-43117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-43117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Панащенка С.В. (доверенность от 18.01.2013 № 18/01,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23758/2012)   ООО  "ОДХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-43117/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Корпус 2"

к ООО  "ОДХ"

о взыскании 189 673 руб.,

установил:

ООО "Корпус 2", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40, лит. З, б/ц «Корпус» а/я 33, ОГРН 1077847542200 (далее - ООО "Корпус 2", истец), обратившись в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просило взыскать с ООО  "ОДХ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер 3, пом. 309, ОГРН 1117847288723 (далее - ООО  "ОДХ",  ответчик) 118 250 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по май 2012 года по договору от 01.07.2011 №К-2/31/11, 71 423 руб. пени по состоянию на 27.06.2012, а также расходы по уплате госпошлины и                   20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 иск удовлетворен с отнесением расходов по госпошлине и судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, также истцу из федерального бюджета возвращено 896 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО  "ОДХ" полагает решение принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о наличии данного дела. Как указал податель жалобы, с февраля 2012 года  прекращен доступ сотрудников ответчика в офисное помещение, расположенное по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер З, помещение 309. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности осуществить право на защиту своих законных интересов. Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, применение пени (неустойки, штрафов) должно быть соразмерно последствиям нарушения должником обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения,  решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца  возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпус 2" (арендодатель) и ООО  "ОДХ" (арендатор) заключили договор от 01.07.2011 № А-2/31/11 аренды недвижимого имущества (далее – договор). Согласно договору арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 20, литер З, 3 этаж (приложение № 1). Данное обстоятельство подтверждено актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 (л.д. 19). Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Указав на не соблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей и на имеющуюся в связи с этим задолженность, ООО "Корпус 2" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Также судом удовлетворено заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. 

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, предъявленные истцом к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении и приведенном расчете. Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Довод жалобы о расчете задолженности, как полагает ответчик, исходя из размера ежемесячного платежа, превышающего установленный договором, не соответствует фактическим обстоятельствам в силу приведенного в исковом заявлении расчета: 23 650 руб. в месяц, как это оговорено в пункте 3.2 договора и графике платежей (приложение к договору). Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  положениями о необходимости надлежащего исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы позволило истцу требовать уплаты долга в сумме                    118 250 руб. задолженности за период с января по май 2012 года и соответственно, уплаты исчисленной в силу этого неустойки  по состоянию на  27.06.2012 в размере 71 423 руб.

 Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой основного долга  подлежит отклонению.

Исходя из изложенного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) указал,  что  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, согласно пункту 2 этого Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в части снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. Предарбитражное предупреждение истца и судебные уведомления о назначении судебного разбирательства направлены по двум адресам ответчика, в том числе, по  указанному в договоре: 197730, Санкт-Петербург, Белоостров, Новое ш., д. 45, лит. З, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица - 194044, Санкт-Петербург, д. 20, литер З, помещение 309. Данные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками сотрудников отделения почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения», при этом были оформлены извещения (л.д. 16, 40, 58 - 59).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре свой адрес места нахождения,  не мог не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, арендатор (податель жалобы) для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им в договоре адресу либо по месту нахождения юридического лица. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

ООО  "ОДХ" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или                   не совершения им процессуальных действий.

Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу №  А56-43117/2012  оставить                            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова