Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-29778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-29778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителей Бертова А.А. (дов. от 13.06.2012), Ликандровой Я.В. (дов. от 13.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20706/2012) ООО "Контур-1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-29778/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Контур-1"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Контур-1» (далее - ООО «Контур-1», Общество, ответчик)                       с земельного участка площадью 263 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., участок 1 (во дворе дома 30 - 32, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, приостановить рассмотрение настоящего иска до рассмотрения иска Общества к Комитету об обязании заключить договор аренды. В апелляционной жалобе Общество сослалось на незаконный отказ Комитета в продлении договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем ответчиком был подан в настоящем деле встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции также незаконно отказано. По мнению ответчика, данное нарушение судом норм процессуального права должно повлечь отмену обжалуемого решения.

   В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.04.2009 №11/ЗК-02717 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 263 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., участок 1 (во дворе дома 30 - 32, лит. А).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок действия договора по 10.03.2012.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.01.2012 №345, в котором сообщил об истечении срока договора от 08.04.2009 №11/ЗК-02717, отказе от договора и освобождении ответчиком занимаемого земельного участка в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу области произведена государственная регистрация прекращения действия указанного договора.

Сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей ответчика в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений норм, закрепленных в статье 610, части 2 статьи 621, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Комитет отказался от договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерный отказ Комитета от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим  обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем  на момент рассмотрения судом спора нарушение прав Общества на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения Комитетом (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом не представлены.

Согласно статьям 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм и критериев, соблюдение которых необходимо для принятия встречного искового заявления по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском, отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции права Общества на защиту и состязательность, предусмотренную статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений гражданского законодательства об условиях заключения договора и порядка определения момента его заключения во взаимосвязи с нормами закона, регулирующими арендные отношения при заключенном на неопределенный срок договоре,  встречное заявление Общества   не отвечало условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации Общество подало иск об обязании Комитет заключить договор аренды (дело №А56-79407/2012).

Также в силу приведенных обстоятельств, правил статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения настоящего искового заявления до рассмотрения иска ООО «Контур-1» к Комитету об обязании заключить договор аренды.

 Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 08.04.2009 №11/ЗК-02717 прекращен в связи с истечением срока его действия. При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что земельный участок арендатором не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2012 года по делу №  А56-29778/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова