Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-36028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-36028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Царевой И.В. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25426/2012)  ООО «АВТОПЛЮС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-36028/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «АВТОПЛЮС»

к ЗАО «БалтСтрой» о взыскании 405 065 руб. 50 коп.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» (127254, Москва, ул.Добролюбова, д.29, ОГРН 1117746437270, далее - ООО «АВТОПЛЮС») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «БалтСтрой» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.7, лит.А, пом.144, ОГРН 1027802497690) о взыскании 405 065 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда №90(10) от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «АВТОПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «БалтСтрой» - Генподрядчиком  и ООО «Теплосистема» - Субподрядчиком 16.08.2010 был заключен договор субподряда №90(10), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене участка теплотрассы (отопление и ГВС) на объекте по адресу: Москва, Московский Кремль, корпуса 6,7,8, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

 Состав, объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 154 361 руб. 

 Пунктом 2.6 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 490 834 руб. 50 коп., перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 5 банковских дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Теплосистема» в полном объеме и их результат сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако, ответчик оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 065 руб. 50 коп.

23.05.2011 между ООО «Теплосистема» и ООО «АВТОПЛЮС» был заключен договор уступки права требования задолженности  по договору субподряда от 16.08.2010 №90(10), по которому к ООО «АВТОПЛЮС»  перешло право требования (на дебиторскую задолженность) к ЗАО «БалтСтрой» в размере 405 065 руб. 50 коп., а также были переданы документы, подтверждающие задолженность.

На основании указанного договора уступки права требования от 23.05.2011, ООО «АВТОПЛЮС»  обратилось с настоящим иском к ЗАО «БалтСтрой» о взыскании 405 065 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда №90(10) от 16.08.2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по договору субподряда на момент заключения договора о переуступке прав требования от 23.05.2011 в предъявленном к взысканию размере, подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования истец в материалы дела представил письмо от 23.05.2011. Однако, сведений о его направлении и  получении должником  в материалы дела не представлено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный факт отрицался. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает недоказанным факт надлежащего уведомления ЗАО «БалстСтрой» об уступке права требования по договору от 23.05.2011.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик произвел оплату ООО «Теплосистема», перечислив на расчетный счет данного лица денежные средства в размере 405 065 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору субподряда №90(10) от 16.08.2010, направив в его адрес сопроводительное письмо от 12.04.2012 №372-12.

Таким образом, задолженность ЗАО «БалтСтрой» в сумме, переданной по договору уступки права требования от 23.05.2011, отсутствует.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе исполнением), законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не был извещен о состоявшейся уступке права требования долга, а обязательство по оплате указанной задолженности было произведено первоначальному кредитору, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения требования истца обязательство ответчика перед ООО «Теплосистема» прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен