Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-39486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-39486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.,

при участии: 

от истца: Абдиплаев П.Н.О. – ген.директор, Игонина Т.И. по дов.от 30.01.2013 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22759/2012) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 года по делу № А56-39486/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аида",

к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3"

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

О взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее - ответчик) 1070240,00 руб. долга за исполненные работы по договору субподряда от 04.05.2009 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом при подаче иска претензионного порядка урегулирования споров, поскольку иск был подписан представителем по доверенности без надлежащих полномочий.

Так указано, что подписавший по доверенности представитель имел доверенность, выданную в порядке передоверия, но нотариально не удостоверенную.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.05.2009г. стороны заключили договор субподряда №2, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение комплекса санитарно-технических работ при строительстве жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 2044846,00 руб. Полный перечень работ и сроки согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком заказчику и подписание актов приемки без возражений и замечаний в сентябре-ноябре 2009 года на сумму 1690240,00 руб.

В последующий период до момента обращения в суд претензий по качеству работ заказчик не предъявлял.

Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда и установил факт производства работ подрядчиком и передача их заказчику без замечаний со стороны последнего, что влечет, согласно положениям ст. 309,310,711,720, 740,746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов сторон от 22.12.2009 г., из которого следует признание заказчиком своего долга по оплате.

Доводы жалобы о том, что претензия к иску была подписана лицом с ненадлежащими полномочиями, что влечет оставление иска без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует последовательное одобрение истцом действий представителя, подписавшего претензию и иск и последующая выдача ему нотариально удостоверенной доверенности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 года по делу №  А56-39486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян