Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-60236/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-60236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Шидловская О.М. по доверенности от 24.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-176/2013)  ОАО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-60236/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» о разъяснении положений исполнительного листа №000093884

в рамках дела по иску ОАО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»

к ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.03.2009 № 89/2009-УП (далее - Договор), взыскании 915 497,46 рублей задолженности по Договору, 83 854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» представлен встречный иск о признании Договора незаключенным.

Определением от 26.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выдан исполнительный лист № 002093884.

30.10.2012 от истца поступило заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа.

Определением от 15.11.2012 разъяснены положения исполнительного листа серии № 002093884, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу №А56-60236/2011, в частности суд указал, что взаимные права и обязанности открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» и общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс», вытекавшие из договора от 10.03.2009 №89/2009-УП, прекращены с 14.08.2012.

В апелляционной жалобе ОАО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым разъяснить положения исполнительного листа в полном объеме, в части способа и порядка его исполнения следующим способом: обязать ответчика совершить действие по прекращению сброса стоков хозяйственно – бытовой канализации в канализационный коллектор истца. Податель жалобы полагает, что разъяснений, данных в определении от 13.11.2012, недостаточно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из содержания названной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как установлено судом, исполнительный лист № 002093884 выдан на основании решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012.

В указанном документе в соответствии со ст.320 АПК РФ дословно указан абзац 3 резолютивной части Решения от 19.04.2012:

«Расторгнуть договор от 10.03.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс».

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, указав, что имеется необходимость в конкретизации действий, которые обязан произвести должник (ответчик).

Суд первой инстанции  удовлетворил данное заявление, разъяснив, что взаимные права и обязанности открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» и общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс», вытекавшие из договора от 10.03.2009 № 89/2009-УП, прекращены с 14.08.2012.

Указанный вывод сделан в соответствии с положениями ч.ч.2-3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда для разъяснения момента, начиная с которого договорные отношения сторон прекратили свое действие. Апелляционный суд не усматривает оснований для дачи более  широкого разъяснения порядка исполнения решения в части указания на совершение конкретных действий, которые следует вменить ответчику.  В данном случае суд отмечает, что предметом заявленного истцом первоначального иска являлось требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, данные требования были судом рассмотрены и им дана надлежащая юридическая оценка. Соответственно, расторжение договора, в том числе и в судебном порядке, предопределяет прекращение действия его условий, а также взаимных прав и обязанностей сторон. Иных требований к ответчику истец не предъявлял, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Оснований рассматривать доводы подателя жалобы в качестве изменения способа и порядка исполнения решения суда апелляционный суд не усматривает. В свою очередь, податель жалобы вправе самостоятельно избрать иные способы защиты своих прав в случае установления фактов их нарушения иными лицами, включая и ответчика, в том числе и по вопросу несанкционированного использования имущества истца.     

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-60236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева