Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-29362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-29362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Николаева Е.Е. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика: представитель Юркова Т.С. по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20250/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Дипломат" (ОГРН 1107847090119, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 65, 1, 48) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-29362/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "ДОПУСК-0"

к  ООО "Дипломат"

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОПУСК-0» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее - ответчик) 2 788 294 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков окончания производства работ по договору подряда от 14.07.2011 № 43-2/Ю.

Решением суда от 20.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дипломат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "ДОПУСК-0" отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на несвоевременную передачу истцом фронта работ, что повлекло нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по договору. В обоснование своих доводов ответчик указал также на несоблюдение заказчиком сроков согласования проектной документации, что также повлекло нарушение сроков исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении спорного договора не согласовали начальный и конечный сроки работ, что является основанием для вывода о незаключенности спорного договора.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011г. стороны заключили договор подряда №43-2/Ю, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по изготовлению и монтажу балконных ограждающих конструкций; изготовлению и монтажу металлических козырьков; окраске плит перекрытий, торцов плит и колонн; устройству ограждений открытых балконов и приямков на объекте «Комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями 2-я очередь строительства квартала №12 микрорайона «Южный» г. Всеволожск, ЛО, корпус №2» (пункт 1.1). Полный перечень работ согласован сторонами в приложениях №1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало и окончание производства работ определены в приложении №1. На основании утвержденного сторонами Календарного графика производства работ и оплаты (приложение №1) начало работ – 01.08.2011 г., окончание работ – 30.11.2011 г., что составляет 4 месяца с момента начала выполнения работ (т. 1, л. д. 16).

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора несостоятельны.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков начала и окончания производства работ, согласно пункту 3 договора и сроков, установленных календарным графиком производства работ, заказчик вправе обязать подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Выполнение подрядчиком работ на объекте с нарушением срока послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Из материалов дела следует, установлено судом и сторонами не оспаривается, что в установленный срок работы выполнены не были.

Представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы по объекту «Комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями 2-я очередь строительства квартала №12 микрорайона «Южный» г. Всеволожск, ЛО, корпус №2» от 26.07.2010, свидетельствует о получении заказчиком проектной документации на объект до заключения спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В дело не представлены документальные доказательства передачи фронта работы, однако подрядчик принял фронт работ фактическим началом работы, не возражал против поздней передачи его, не предлагал переносов сроков их производства заказчику.

В соответствии со статьями 330, пунктом 12.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 года по делу №  А56-29362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян