Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-27906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-27906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22837/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-27906/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Вега-Юг"

к ООО "Импера Нова"

о взыскании 3 046 455 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью "Вега-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  "Импера Нова" (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда в размере  2 924 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 170 руб., всего  3 046 455 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 395, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от  26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание непредставление истцом ответчику исполнительной документации в соответствии с ГК РФ, СНиПами, что исключило сдачу объекта в эксплуатацию, поскольку условие пункта 4.1.11 договора ответчика с генеральным подрядчиком предусматривает  предъявление приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации.

По мнению подателя жалобы, непредставление истцом надлежаще оформленной исполнительной документации по выполненным работам в силу статьи 328 ГК РФ является законным основанием для неисполнения встречного обязательства ответчика по оплате.

Кроме того, ответчик указал на подписание представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец  отзыва  на апелляционную жалоб не представил.

Стороны, надлежащим  образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей сторон не обеспечили, что не является   в соответствии с пунктом   3 статьи 156 пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

05.04.2011 года между ООО «Вега-Юг» (подрядчик) и ООО «Импера Нова» (заказчик) был заключен договор субподряда № 51/04/2011, согласно условиям которого  истец выполнил работы по бурению свай (устройству буронабивных свай) на общую сумму  4 924 285 рублей.

 Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается  подписанными между сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.20, 21) и частично оплатил в размере  2 000 000 руб.

 Задолженность на момент рассмотрения дела составила  2 924 285  рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 122 170 руб.

 Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду подписания дела акта КС-2 и справки КС-3  на сумму 4 924 285 руб. неуполномоченным лицом, непредставления истцом при сдаче работ исполнительной документации.

Судом возражения ответчика не приняты во внимание ввиду наличия на указанных актах печати ответчика, отсутствия в договоре обязанности истца предоставлять исполнительную документацию отдельно от сдачи работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены  решения суда.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не доказано подписание акта приемки формы КС-2 от 25.01.2011   № 1  и справке формы КС-3 на сумму 4 924 285 рублей неуполномоченным лицом.

На указанных документах указано наименование должности лица, подписавшего акты от имени организации – Генподрядчика, -  генеральный директор ООО "Импера Нова», имеется подпись лица и печать организации – Генподрядчика.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда, основанием для оплаты выполненных Генподрячиком работ за истекший отчетный месяц являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами и счет фактура. Оплата работ производится согласно сметной документации, следующего за отчетным, в объеме  70% от стоимости работ (с учетом удерживаемого Гарантийного резерва), указанной в форме КС-3, с частичным удержанием выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

 При   приемке работ в порядке пункта 5.8 договора  возражений относительно  непредставления Субподрядчиком исполнительной документации со стороны  Генподрядчика не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-27906/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина