Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-30111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-30111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Чеснакова И.А. по дов.от 19.12.11 г., Митрофанов В.А. по дов.от 30.11.12 г.,

от ответчика: Зуева Н.Н. по дов.от 03.08.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22005/2012) ООО «Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 г. по делу № А56-30111/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ООО «Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"» (далее - ответчик) 52099720,46 руб. долга за исполненные работы по договору подряда от 13.08.2007 № 57/08-2007 и пени.

Решением суда от 21.09.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, неполное выполнение работ по объему, отсутствие окончательной сдачи работ по объекту и передачи исполнительной документации, что подтверждено Актом проверки Комитета государственного строительного надзора и Гос.экспертизы от 07.06.11 г.

Работы, ненадлежаще выполненные, оплате не подлежат.

Также указано на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 720 ГК РФ, отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.08.2007г. стороны заключили договор подряда №57/08-2007, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по строительству 14-ти этажей 2-х секционного 15-ти этажного жилого дома, ориентировочной площадью 10 295 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, кВ. 1А, корп.29.

Стоимость работ по договору составила 129 565 855,00 руб. Полный перечень работ согласован сторонами в приложении №1, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком заказчику и подписание актов приемки без возражений и замечаний в октябре 2008 года – ноябре 2010 года на сумму 141 337 826,00 руб.

В последующий период до момента обращения в суд претензий по качеству работ заказчик не предъявлял.

Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и установил факт производства работ подрядчиком и передача их заказчику без замечаний со стороны последнего, что влечет, согласно положениям ст. 309,310,711,720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов сторон от 25.01.2012 г., из которого следует признание заказчиком своего долга по оплате.

Представленный в материалы дела акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.06.11 г., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства некачественности работ, поскольку составлен в отсутствии представителей подрядчика.

Объект в настоящее время достроен и производство экспертизы затратно и не информатвино, поскольку будет фактически осуществлено на основании документации. В такой ситуации суд первой инстанции, учитывая без замечаний подписанные акты приемки работ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и с этим соглашается апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 года по делу №  А56-30111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян