Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А21-9012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А21-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-693/2013)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 ноября 2012 года  по делу № А21-9012/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске

к ИП Гюлумяну Анушу Арутюновичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, д. 12, далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в  Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением  о  привлечении индивидуального предпринимателя Гюлумяна Ануша Арутюновича, проживающего в городе Славск Калининградской области (ОРГИП 308391111600022) к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 19.11.2012 производство по делу прекращено.

Не  согласившись  с  определением  суда,  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований статей 11, 15,39 Федерального закона  РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 12.2, 4.7, 3.1, 3.9., 8.4, 10.7., 13.4, 10.5 Санитарных правил  2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья  пищевых продуктов» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2012 № 1011 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Гюлумяна А.А., в  ходе которой установлено нарушение предпринимателем пунктов 3.1, 3.9, 8.4, 10.7, 12.2., 13.4, 10.5, 4.7 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.

По результатам  проверки  административным  органом  01.10.2012 составлены   акт № 1011  и  протокол  об  административном  правонарушении  № 462. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  КоАП РФ направлены Территориальным отделом в  арбитражный  суд для  привлечения  ИП Гюлумяна А.А.  к  административной  ответственности.

Суд первой инстанции установил неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности оспариваемого определения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Токование данной нормы позволяет прийти к выводу об общем характере предусмотренного описания объективной стороны правонарушения, которое выражается в нарушении санитарных правил и норм, без относительно каких-либо уточняющих признаков.

Часть 1  статьи  14.43 КоАП РФ, в свою очередь, предусматривает  ответственность  за  нарушение  изготовителем,  исполнителем (лицом,  выполняющим  функции  иностранного  изготовителя),  продавцом  требований  технических  регламентов  или  подлежащих  применению  до  дня  вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  проектирования (включая  изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения,  перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного  Кодекса.  

Из протокола об административном правонарушении № 462 от 01.10.2012 следует, что Предпринимателю вменяется несоблюдение пунктов 12.2, 4.7, 3.1, 3.9, 8.4, 10.7, 13.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с указанными санитарными правилами:

- стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией (пункт 3.1). В ходе проверки выявлено отсутствие  в магазине проточной воды, канализации.

- Все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Организации торговли, торговой площадью более 1000 м?, оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными (пункт 3.9). В ходе проверки выявлено отсутствие туалета.

- Естественное и искусственное освещение во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях должно соответствовать требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению (пункт 4.7). В ходе проверки  выявлено, что  на рабочем месте продавца занижено  искусственное освещение.

- Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производятся раздельно (пункт 8.4).  В ходе проверки выявлено наличие  в магазине  одних весов  для взвешивания сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов.

- Установлен специальный режим мытья торгового инвентаря ручным способом (пункт 10.5). В ходе проверки с доски нарезки хлеба выделены БГКП.

- В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя (10.7). Используемое  в магазине  дезинфицирующее средство не имеет названия и инструкции по использованию.

- Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке (12.2). Указанные мероприятия в магазине не проводятся  постоянно и регулярно.  Следует отметить, что в Акте проверки  не указано, на каком основании  сделан вывод о нерегулярном проведении  дератизационных мероприятий.

- Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (13.4). В ходе проверки выявлено, что в магазине «Продукты» санитарная и домашняя одежда  персонала хранятся вместе.

В соответствии с пунктом 1.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, названные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, указанными санитарными правилами устанавливаются   обязательные требования к  реализации продукции, в то время как по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ деяние подлежит квалификации только при наличии двух составляющих: в случае  нарушения продавцом   обязательных требований одновременно и к продукции и связанным  с требованиями к продукции  процессам  хранения и реализации.

Нарушений  ИП Гюлумяном А.А. обязательных требований к продукции в процессе проверки  не выявлено и  в вину предпринимателю не  вменено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 года о прекращении производства по делу № А21-9012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова