Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-35943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-35943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Яновская Е.Ю. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: Кожевников Д.В. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22901/2012)  ООО «Альфа-Лидер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-35943/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западные Строительные Перевозки" (ОГРН:  1089847381667)

к ООО "Альфа-Лидер" (ОГРН:  1077847054251)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО «Северо-Западные Строительные перевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Альфа-Лидер» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 350 000 руб., пени в размере 1 632 285 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности, 7000 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни заявок на перевозку, то есть никаких предусмотренных действующим законодательством провозных документов, на основании которых должны осуществляться перевозки груза, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для оплаты суммы задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором № 4/11 от 12.03.2011 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался вывезти с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, севернее ул. Новоселов, квартал 7, корпус 26, - грунт с размещением в количестве 17000 м3 (грунт в рыхлом состоянии) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, согласно разделу 2 договора ответчик обязался своевременно оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- пункт 2.2 договора – заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30% от договорной стоимости работ в течение 2-х рабочих дней после подписания договора;

- пункт 2.3 договора – при выполнении работ в полном объеме заказчик оплачивает 50% от стоимости работ в течение 5-и дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры и первичных документов, соответствующих требованиям законодательства РФ;

- пункт 2.4 договора – окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ за выполненные работы по вывозу с объекта грунта заказчик с размещением производит в течение 10 рабочих дней после представления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подтвержденными товарно-транспортными накладными, заверенными заказчиком.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказал услуги по перевозке грунта на общую сумму 2 270 660 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему. Качеству и стоимости оказанных услуг акты сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры и платежные поручения на частичную оплату истцом оказанных услуг.

Ответчик выполнил обязательства по оплате лишь в части, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности на сумму 350 000 руб. и оплате неустойки на сумму 1 632 285 руб. 68 коп., которые последним оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

В остальной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что соглашением сторон (пункт 4.2 договора), применение штрафа за нарушение сроков оплаты связано с обязательством исполнителя предоставить: акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные (пункты 2.2, 2.3 договора). Поскольку доказательства направления счетов на оплату и товарно-транспортных накладных на общую сумму 350 000 руб. в адрес заказчика истцом не представлено, из-за несоблюдения названных положений договора, не установлены формально-юридические основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 632 285 руб. 68 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора № 4/11 следует, что его предметом и целью является возмездное предоставление механизмов (транспорта) для перевозки груза заказчику.

В договора отсутствует квалифицирующее договора перевозки условие – вверение груза грузоотправителем перевозчику, и выдача вверенного перевозчику груза уполномоченному лицу, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

При этом наличие товарно-транспортной накладной является обязательным для заключения договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а не договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании совокупности представленных истцом в материалы дела документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг акты сдачи-приемки работ №№ 4/11-1, 4/11-2,7/11 могут быть оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг заказчику услуг на общую сумму 2 270 660 руб. и наличия задолженности за последним на сумму 350 000 руб.

Следует учитывать также, что в силу характера хозяйственных правоотношений сторон, а также положений пункта 7 Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, обязанность по составлению товарно-транспортной накладной возложена на лицо, которое сдает груз к перевозке.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает обязанность исполнителя составить товарно-транспортную накладную на перевозимый груз. Указание в пункте 2.4 договора на окончательный расчет по результатам представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, подтвержденных товарно-транспортными накладными, заверенными заказчиком, не свидетельствует об обязанности фактического составления именно исполнителем товарно-транспортных накладных. Подтвержденность указанных документов первичного бухгалтерского учета дополнительно товарно-транспортными накладными означает их наличие, а не возложение обязанности на исполнителя их составить.

Следовательно, на истца (как исполнителе по договору) не была возложена обязанность по составлению товарно-транспортных накладных на перевозимый груз.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено каких-либо доказательств того, что им (как заказчиком по договору) были составлены товарно-транспортные накладные и переданы исполнителю для оформления объемов перевозимого грунта.

Более того, в силу действующих норм гражданского законодательства, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в результате факта оказания самих услуг и не может быть поставлена в зависимость от субъективных действий заказчика по подтверждению товарно-транспортных накладных, тем более, что данный документ не является обязательным для составления в рамках обязательств из договора возмездного оказания услуг.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае необходимости истцу для оформления бухгалтерской отчетности наличия соответствующих оправдательных документов, он не лишен права потребовать их подписания ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-35943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова