Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-33552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-33552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: Ананьина Л.А. по доверенности от 24.12.2012 №03-28-743;

от  заинтересованных  лиц:  Калядина В.В. по доверенности от 30.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23693/2012) ГБУ «Волго-Балт» на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012  по  делу  № А56-33552/2012  (судья   Галкина Т.В.), принятое

по  заявлению Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к  Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

о  признании  недействительным  предписания

установил:

   Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.37, ОГРН 1027810270553,  далее – ГБУ «Волго-Балт», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.23\6, лит.А,  далее-  Управление Ространснадзора) №001/ЧЛО-12 от 06.03.2012.

Решением суда первой инстанции, в  удовлетворении заявленных требований учреждению отказано в связи с отсутствием правовых оснований  для  признания оспариваемого предписания  недействительным.

Не согласившись с решением суда,  учреждение направило  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять  новый  судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

 В судебном заседании представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  внеплановая проверка, целью которой являлось  исполнение предписания от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11 проведена  с нарушением  положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ) без законных оснований. Учреждение  отрицает факт получения ранее выданного предписания от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11.

Представитель  Управления Ространснадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  Управлением Ространснадзора в период с 01.03.2012 по 07.03.2012  на основании распоряжения от 21.02.2012 №14 проведена внеплановая выездная проверка ГБУ «Волго-Балт» с целью проверки выполнения ранее выданного учреждению предписания к акту от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11.

По результатам внепланой проверки  контролирующим органом составлен акт  от 06.03.2012 №001/ЧЛО-12 в котором зафиксировано, что учреждением не исполнено ранее выданное предписание №001/ЧЛО-11 от 11.02.2011 в части непредставления акта приемки гидросооружений в эксплуатацию; технических паспортов эксплуатируемых причальных сооружений; ситуационного плана (плана схемы эксплуатационных нагрузок); правил, инструкций, положений по эксплуатации; оперативной документации;  журналов специальной формы, актов инспекторских осмотров, обследований; графиков, планов по наблюдениям и текущим и капитальным ремонтам.

     Кроме того, учреждению 06.03.2012  выдано  предписание №001/ЧЛО-12, в котором  в срок до 01.03.2013 предписано,

- провести специальное обследование эксплуатируемых гидротехнических сооружений признанной организацией для подтверждения эксплуатации как причальных сооружений с оформлением соответствующих документов, и выполнения по ним минимально необходимых работ и/или капитального ремонта;

     -вести журналы визуальных и инструментальных наблюдений;

     -иметь календарный план проведения мероприятий по обеспечению правильной технической эксплуатации причальных сооружений с учетом обследования признанной организацией.

     Учреждение посчитало данное предписание вынесенным с нарушением  положений Закона №294-ФЗ, и не  оспаривая по существу выявленные нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  в полном объеме  оценил обстоятельства дела, правильно применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985, на нарушение пунктов 2.2,2.4,2.5,3.2,14 которых указано в предписании №001/ЧЛО-12 от 06.03.2012,  регламентирован характер эксплуатации, содержание и ремонт гидротехнических и береговых сооружений в портах и на пристанях Министерства речного флота.

Указанными Правилами, предусмотрено, что в каждом порту и на каждой пристани должен иметься ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации портовых сооружений; водолазные осмотры сооружений, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии, производятся один раз в год, результаты оформляются актами; для осуществления геодезических наблюдений на причалах разбивается опорная и наблюдательная реперная сеть; за причальными стенками должны вестись систематические наблюдения, и результаты наблюдения используются для назначения необходимого режима эксплуатации сооружений в соответствии с их действительным техническим состоянием.

Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Учреждение не  оспаривает правомерность и обоснованность предписанных ему мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. В апелляционной инстанции представитель подтвердил, что по существу предписание  от 06.03.2012 №001/ЧЛО-12 не обжалуется.

 В обоснование незаконности оспариваемого предписания   учреждение указывает на  нарушение положений  Закона №294-ФЗ, выразившееся в том, что,  оснований для проведения внеплановой выездной проверки в 2012 году не было, поскольку  ранее выданное предписание от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11  учреждение не получало, а приложение №1 к акту проверки от 11.02.2011, которое контролирующий орган  считает предписанием,  не может таковым являться в связи ненадлежащим его оформлением.

Как видно из материалов дела  в ходе проведения плановой выездной проверки в 2011 году  контролирующим органом составлен  акт от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11 и в качестве прилагаемых к нему документов поименовано приложение №1. Данное приложение содержит наименование (Предписание), а также в нем содержится описание тех мер, которые необходимо предпринять учреждению для устранения нарушений.  С указанным приложением и актом ознакомлены  два должностных лица  учреждения (л.д.83-84). Следовательно, доводы заявителя о неполучении указанного предписания противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка правомерности вынесения данного предписания, надлежащего его оформления выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 того же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

С учетом вышеизложенного, Управление Ространснадзора,  вынося распоряжение от 21.02.2012 №14  о проведении внеплановой проверки,   с целью   контроля за соблюдением выполнения ранее выданного  учреждению предписания от 11.02.2011 №001/ЧЛО-11 действовало в рамках закона, иного заявителем не доказано. 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании предписания от 06.03.2012 №001-ЧЛО-12 незаконным, дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы  учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ГБУ «Волго-Балт».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по  делу  № А56-33552/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга