Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-44344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-44344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ильин Г.В. по доверенности от 09.01.2013 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22053/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (ОГРН 1034701894600; место нахождения: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Трубников Бор, ул. Воронеостровская, 8)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012г. по делу № А56-44344/2012 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Севн Логистикс"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД"

о взыскании 291 801 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севн Логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «ВОСХОД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг  в сумме 291 801 руб. 39 коп.

Решением от 21.09.2012 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал  с ООО «Сельскохозяйственное  Предприятие «ВОСХОД»  в пользу ООО «Севн Логистикс» неустойку за просрочку исполнения обязательств  в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сельскохозяйственное  Предприятие «ВОСХОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушению обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008г. ООО «Глобал Транс СПб» (экспедитор) и ООО «Сельскохозяйственной предприятие «ВОСХОД» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции №б/н. В соответствии с п. 1.1 указанного договора экспедитор в течении срока действия договора обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика, выполнять экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 2.2.7 договора при отсутствии авансовых платежей по договору заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги па основании выставленного экспедитором счета.

В соответствии с п. 4.3 договора счет экспедитора подлежит оплате в течении 3  банковских дней со дня его передачи заказчику.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения, какой либо из сторон  денежного обязательства, вытекающего из договора, указанная сторона выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что на 12.11.2008г. ООО «Глобал Транс СПб» было оказано экспедиционных услуг по договору от 31.08.2008 №б/н на сумму 1 792 675 руб. ООО «СП «ВОСХОД» перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Транс СПб» 330 000 руб.

19.12.2008 г. между ООО «Глобал Транс СПб» (цедент) и ООО «Севн Логистике» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по задолженности по договору на транспортно экспедиционное обслуживание №Дс-4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» долг в сумме 1 462 675 руб. (п. 1.1.).

19.12.2008г. ООО «Глобал Транс СПБ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования оплаты за оказанные транспортные услуги по договору транспортной экспедиции от 31.08.2008 №б/н.

В период с 24.12.2008 по 15.05.2009 ответчик в качестве оплаты по договору уступки права требования перечислил на расчетный счет ООО «Севн Логистике» 450 000 руб.

02.07.2010 ООО «Севн Логистике» направило в адрес ответчика письмо с требованием уплатить задолженность №02/06 (Приложение № 2). В ответ на претензию ООО «СП» ВОСХОД» оплатило 265 000 руб.

Всего по договору транспортной экспедиции от 31.08.2008 №б/н ответчиком было оплачено 1 045 030 руб. Неисполнение ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» обязательств по оплате 747 645 руб. послужило основанием для обращения 04.03.2011 ООО «Севн Логистике» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

В рамках дела №А56-10219/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.07.2011г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.01.2012 г., частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» в пользу ООО «Севн Логистикс» взыскано 747 675 руб. основного долга и 881 190 руб. 18 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Задолженность в размере 747 645 руб. ответчик перечислил на счет истца после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №366 от 16.05.2012 г.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 291 801 руб. 39 коп. за период с 05.03.2011 по 16.05.2012 г.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для взыскания неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 291 801 руб. 39 коп. до 200 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ввиду высокого размера процента неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 года по делу №  А56-44344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян