Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-19643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-19643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябинин М.В. по доверенности от 10.01.2013, Платонова А.В. (председатель правления);

от 3-х лиц: 1, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23417/2012)  ТСЖ «Атмосфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-19643/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ТСЖ "Касабланка" (ОГРН:  1047855043334)

к ТСЖ "Атмосфера" (ОГРН:  1117847250916)

3-и лица: 1) ООО "Север",

                2) ОАО "Энергомашстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Касабланка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Атмосфера» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 687 242 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 831 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поступивших от выделившихся в товарищество истца квартир денежных средств по статье «текущий ремонт» с избытком было достаточно для оплаты выполненных по договору работ; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер денежных средств, собранных с каждой квартиры, с каждого квадратного метра либо с каждого владельца помещения непосредственно для финансирования спорных работ по договору; заявитель также полагает, что расчет доли в стоимости работ должен был производиться, исходя из площадей корпусов дома, а не количества квартир; расходы на оплату услуг представителя, взысканные с него, полагает необоснованными, поскольку не представлена копия договора № 0311/11 от 05.10.2011 на оказание услуг.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Поскольку полномочия явившегося от истца представителя не были подтверждены в установленном порядке, он не был допущен к судебном разбирательству в качестве представителя истца.

Таким образом, истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Касабланка» (заказчик) и ООО «Север» (исполнитель) 05.05.2011 заключен договор на выполнение работ по проектированию, демонтажу, монтажу и пуско-наладке двух насосных установок системы ХВС в водомерном узле и ГВС в индивидуальном тепловом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 33/10, корп.А (квартиры 51-173).

Стоимость работ по договору составила 955 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ТСЖ «Касабланка» перечислило в адрес исполнителя 477 500 руб. в качестве предоплаты.

29.09.2011 ООО «Север» выполнило все работы по вышеуказанному договору, направив при этом промежуточный акт товариществу «Касабланка» и 29.12.2011 выполненные работы товариществом «Касабланка» оплачены исполнителю в окончательном размере 477 500 руб.

ТСЖ «Касабланка» с момента образования и до 07.06.2011 представляло собой товарищество собственников жилья с 51 по 316 квартиру дома 33/10 по ул. Стародеревенской и собственников квартир дома 8 по ул. Ильюшина.

В июне 2011 года Платонова А.В. (являясь председателем ТСЖ «Касабланка» и жителем кв. 55 дома 33/10 по ул. Стародеревенской) образовала ТСЖ «Атмосфера», в которое вошли квартиры с 51 по 173 (корпус А) дома 33/10 по ул. Стародеревенской.

ТСЖ «Касабланка» полагает, что выполненные и оплаченные работы по проектированию, демонтажу, монтажу и пуско-наладке двух насосных установок системы ХВС  в водомерном узле и ГВС в индивидуальном тепловом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 33/10, корп.А, подлежат возмещению за счет ответчика как неосновательное обогащение в размере 955 000 руб., поскольку оборудование, установленное по договору с ООО «Север», обслуживает только квартиры с 51 по 173 в корпусе А дома 33/10 (образовавшие ТСЖ «Атмосфера»), тогда как оплата работ производилась за счет средств ТСЖ «Касабланка».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, аккумулировались на счету ТСЖ «Касабланка». Какого-либо раздельного учета по направлениям расходования данных средств не производилось: с одного расчетного счета осуществлялись расчеты с поставщиками энергетических ресурсов, по договорам на обслуживание домов, на выполнение каких-либо работ в интересах ТСЖ.

Исходя из этого обстоятельства, определить размер денежных средств, собранных с каждой квартиры, с каждого квадратного метра либо с каждого владельца помещения непосредственно для финансирования непосредственно работ по договору с ООО «Север» не представляется возможным, так же как и определить период, за который производился сбор средств на проведение этих работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что финансирование спорных работ производилось всеми членами ТСЖ «Касабланка» в равных долях.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможности исследования для этих целей поступления денежных средств от собственников корпуса А по статье «текущий ремонт» подлежат отклонению, поскольку даже наличие такой статьи при формировании поступлений от собственников товарищества не исключает общего характера перечислений, на общие нужды товарищества. Данная статья не является аккумулированием денежных средств конкретных собственников на оплату стоимости работ по конкретному договору. Соответствующие доводы ответчика в данной части основаны на неправильном понимании принципов формирования и расходования денежных средств товариществом собственников жилья.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что результат работ по договору № ПР-327-11 ему на баланс не передавался, а товарищество не образовано путем выделения из ТСЖ «Касабланка» и не имеет с последним разделительного баланса подлежит отклонению, поскольку факт осуществления работ по договору № ПР-327/11 непосредственно для нужд квартир с корпуса А дома по адресу: ул. Стародеревенческая, д.33/10, находящихся с июня 2011 года в управлении ТСЖ «Атмосфера», не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Непередача результата работ по договору № ПР-327/11 от истца ответчику не исключает того обстоятельства, что коммуникации (насосная установка и водомерный узел) корпуса А дома по адресу: ул. Стародеревенческая, д.33/10, являются согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников данного корпуса и подлежат управлению ответчиком, как избранным в установленном порядке товариществом собственников жилья для управления данным корпусом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорные работы были профинансированы из денежных средств, уплаченных на момент начала работ владельцами квартир с 51 по 316 квартиру дома 33/10 по ул. Стародеревенской и собственников квартир дома 8 по ул. Ильюшина, а результат работ после выделения ТСЖ «Атмосфера» принадлежит только владельцам квартиры с 51 по 173 в корпусе А дома 33/10 (оборудование обслуживает исключительно обособленный данный корпус), на стороне ТСЖ «Атмосфера» и его членов возникает неосновательное обогащение за счет истца в той части стоимости результата работ, которая приходится на долю членов ТСЖ «Касабланка» после выделения из него собственников, образовавших ТСЖ «Атмосфера».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ТСЖ «Атмосфера» образовано из владельцев 120 квартир, тогда как осталось в ТСЖ «Касабланка» 308 квартир. Доля последних в общей сумме расходов на проведение работ составляет 687 242 руб. 98 коп., и должна быть возмещена ТСЖ «Касабланка», поскольку выделить в натуре пропорциональную долю в результате работ не представляется возможным ввиду неделимости данной сложной вещи.

Доводы ответчика о том, что при расчете необходимо было учитывать площади управляемых помещений, а не количество квартир, подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о необоснованности расчета, произведенного истцом на основании количественной характеристики квартир в каждом из товариществ, контррасчет, основанный на площадях оправляемых помещений не представил.

Вместе с тем, расчет, принятый во внимание судом первой инстанции, отвечает общей практики взаимоотношений истца и ответчика (выделились определенные квартиры, представлены поквартирные платежи), прав ответчика не нарушает и является обоснованным, в связи с чем, пересмотру не подлежит.

Следовательно, поскольку владельцы квартир ТСЖ «Атмосфера» без достаточных оснований получили имущественную выгоду в виде денежных средств, перечисленных владельцами квартир ТСЖ «Касабланка» (не вошедшими в ТСЖ «Атмосфера») и использованных на финансирование работ в корпусе «А» дома 33/10, в этой части денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование представлена копия платежного поручения №69 от 09.02.2012 об уплате истцом обществу «ЮК «Фемида» 45 000 руб. юридических услуг по договору № 0311/11 от 05.10.2011. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов от 06.10.2011, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами, а процессуальные документы от имени истца подписаны также соответствующим представителем.

Доказательств того, что Карташова О.В. не является сотрудником ООО «ЮК «Фемида», ответчиком не представлено.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 286 АПК РФ истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 0311/11 от 05.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2011, позволяющие соотнести оплату по платежному поручению №69 от 09.02.2012 с представлением интересов истца обществом «ЮК «Фемида».

Поскольку расходы произведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер дела, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-19643/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова