Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А21-6143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А21-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25348/2012)  ЗАО «Птицесовхоз «Родина» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29 октября 2012 года  по делу № А21-6143/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ООО Торговый дом "Содружество"

к ЗАО "Птицесовхоз "Родина"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913019862, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (461916, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Родинский, ул. Восточная, 11, ОГРН 1025602113030, далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 230 980, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что на дату составления иска по курсу ЦБ РФ составляет 7 513 508 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 19 518, 51 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день составления иска составляет 639 911 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, ЗАО «Птицесовхоз «Родина» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.10.2012 отменить, направить указанное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО «ТД «Содружество» (поставщик) и ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (покупатель) заключен договор поставки № К-1207-07, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 Договора), являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия поставки, определяются в спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к Договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец принятые на себя по Договору и спецификациям № 04, 05, 06, 07 к Договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику предусмотренные условиями Договора товары.

Неоплата ответчиком 230 980,90 долларов США за поставленный товар послужила ООО «ТД «Содружество» основанием для  начисления неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 19 518, 51 долларов США и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из пункта 8.4 договора, стороны согласовали, что в случае недостижения согласия между сторонами все возможные споры подлежат рассмотрению Арбитражном суде Калининградской области.

В разделе договора «вариант на усмотрении торгового департамента» указано, что в случае недостижения согласия между сторонами все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде России по выбору истца.

Таким образом, истец, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, реализовал установленное договором право на выбор суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 230 980,90 долларов США ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 19 518,51 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицесовхоз «Родина» не приводит доводов по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Содружество» в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 230 980,90 долларов США  и неустойку в размере 19 518,51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года по делу № А21-6143/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Птицесовхоз «Родина» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова