Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-36132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-36132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Баулин А.И. по доверенности от 12.06.2012г.;

от ответчика: представитель Ивануса М.С. по доверенности от 26.12.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-408/2013) ООО «ТЕЙ» (ОГРН 1047806027851, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 15) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012г. по делу № А56-36132/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Тей"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании произвести перерасчет

установил:

 ООО «Тей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» по перерасчету  и доначислению 489 948 руб. 12 коп. за электроэнергию, безучетно потребленную в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 по договору электроснабжения от 01.01.2001 № 26707, и обязании ответчика в течение 20 дней произвести перерасчет потребленной  электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии согласно первоначальным начислениям, исключив  произведенные  доначисления.

Решением от 12.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; по расчетам истца сумма излишне выставленных и оплаченных счетов составляет 489 948 руб. 12 коп., которую истец просит учесть в текущих расчетах, путем перерасчета потребленной электроэнергии за период с 01.10.2010г. по 30.04.2011г. по показания приборов учета, которые находились в рабочем состоянии; суд неправомерно указал в решении, что актом инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 31.03.2012г. зафиксирован обрыв пломбы на электросчетчике, а поскольку абонент не сообщил о неисправности оборудования, ответчик доначислил истцу плату за безучетное потребление электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета; Акт № 2119 от 31.03.2011г. не является Актом, который устанавливает неучтенное потребление электрической энергии, не соответствует требованиям Основных положений, а поэтому расчет стоимости, произведенный на основании данного акта, является неправомерным; истцом были представлены суду  доказательства того, что несмотря на пожар в помещении, где расположены приборы учета и трансформаторы тока (ГРЩ), весь электроизмерительный комплекс от действия пожара не пострадал и использовался в штатном режиме; только 16.02.2012г. при осмотре контролера были выявлены повреждения пломбировочного материала и корпусов трансформаторов тока; измерительные приборы 17.03.2011г. осматривал специалист отдела технического аудита потребителей электроэнергии, зафиксировал работу всего измерительного комплекса, подтвердил продолжение расчетов в соответствии с договором и сделал направление на проверку схем включения счетчиков; 31.03.2011г. мастер ОАО «ПСК» осуществил инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, о чем составил два акта б/н от 31.03.2011г.;ОАО «ПСК» отменило доначисления только в части неоплаченной суммы по счетам в размере 140 924 руб. 52 коп., в части уже оплаченных счетов перерасчет произведен не был.

 01.02.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора - ООО «Софит».

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Софит» не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тей» является собственником нежилого помещения  по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Науки, дом № 38 лит.А пом. 6-Н. По договору аренды от 20.06.2010 года ООО «Тей» передал помещение Арендатору - ООО «Софит»», срок аренды - с 20.06.2010г. по 20.05.2011г.

Договор энергоснабжения  от 01.01.2001г.  №26707 заключён между АО «Ленэнерго» и ООО «Тей».

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007) положения названных Правил распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если Правилами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 79 Правил к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

31.03.2011 года ОАО «Петербургская сбытовая компания» составила акт проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых  для расчёта за потреблённую  электроэнергию.

В акте  указано на отсутствие пломб на интерфейсе счётчика; тип счётчика Э2727, заводской номер 0001828, год выпуска 2006.

Проверены также трансформаторы тока. Указание в акте на принадлежность приборов Потребителю не соответствует условиям договора от 01.01.2001 №26707.

Акт составлен в присутствии представителя Потребителя – директора Бодрук В.С., однако директором ООО «Тей», является Бодрук К.П.

По результатам проверки ОАО «ПСК» произвело расчёт безучётного  потребления электрической энергии за период с 01.10.2010 года по 31.03.2011 года.

В принадлежащем истцу помещении находится продуктовый магазин. Из-за опасения отключения  электрической энергии  истец оплатил безучётное потребление электрической энергии. В предъявленном иске выразил несогласие как с фактом начисления, так и с расчётом безучётного потребления электрической энергии.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Истец посредством заявленного в рамках настоящего дела иска фактически  настаивает на взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца получило ОАО «ПСК», рассчитав и предъявив счета за безучётное потребление электрической энергии.

Исходя из существа спора, истец с учётом положений статьи 12 ГК РФ должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

Требования истца в том виде, как они были предъявлены, не подлежат удовлетворению.

Решение от 12.11.2012г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2012г. по делу №  А56-36132/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова