Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-60357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-60357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Димова П.И. выписка из протокола общего собрания от 28.11.2010

от ответчика: Зиятдиновой Р.А. по доверенности №01-19/94 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25222/2012)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-60357/2012 (судья  Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Ломоносовский водно-моторный кооператив «Нептун» (188512, г.Санкт-Петербург, Ломоносов г, Морская ул, 2 Б, ОГРН 1027808915067, далее - кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39, ОГРН 1099847008546, далее – департамент, заинтересованное лицо) от 20.09.2012 № 08-113/2012-ПО о привлечении кооператива к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.11.2012 заявление кооператива удовлетворено, оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу №А56-60357/2012, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению административного органа в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства  и отсутствия возможности для их соблюдения, а также доказательства, что названные нарушения допущены иными лицами, не являющимися ни членами кооператива, ни его работниками, что свидетельствует о наличии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.07.2012 природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга в отношении кооператива вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, проведение административного расследования поручено Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе проверки соблюдения кооперативом требований законодательства об охране водных объектов административным органом выявлены следующие нарушения:

- на территории земельного участка в границах водоохраной зоны водного объекта - Финский залив Балтийского моря, не имеющим твердого покрытия, осуществляется стоянка автотранспортных средств;

- у уреза воды вдоль береговой линии осуществляется размещение отвала размываемых грунтов смешанных со строительным мусором.

По данному факту 13 августа 2012 года департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-113/2012-П (л.д. 29).

20 сентября 2012 года департаментом вынесено постановление № 08-113/2012-ПО о назначении наказания, которым Ломоносовский водно-моторный кооператив «Нептун» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности департамент указал на нарушение кооперативом пункта 5 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ломоносовский водно-моторный кооператив «Нептун» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом наличия состава административного правонарушения в действиях кооператива.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 8 указанной статьи ширина водоохраной зоны моря составляет 500м.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, выражается, в использовании, в том числе водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, земельный участок, относящийся к водоохранной зоне, на основании договора аренды от 09.09.2009 № 23/ЗК-000830 (л.д.64) передан в аренду кооперативу для использования «под размещение гаражных боксов» (п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора от 09.09.2009 № 23/ЗК-000830).

В ходе осмотра территории кооператива административным органом установлено, что на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, осуществляется стоянка автотранспортных средств и на берегу  Т-образного канала размещен отвал размываемых грунтов (приблизительно 3 куб.м), смешанный со строительным мусором.

Из пояснений кооператива следует, что в рамках своей деятельности кооператив обеспечивает размещение плавсредств членов кооператива в канале, хранение плавсредств на берегу и в боксах в зимний период, все дороги кооператива имеют щебеночную подушку и покрыты асфальтовой крошкой, автостоянок на территории кооператива не имеется, все автомобили, которые находятся на территории являются собственностью членов кооператива, располагаются только на дорогах с твердым покрытием. Строительные работы, проводимые для обеспечения деятельности кооператива не являются собственно хозяйственной деятельностью в качестве уставной или производственной, а производятся с целью укрепления прибрежной полосы.

Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы кооператива относительно стоянки автотранспортных средств на твердом покрытии.

На фотоматериалах, приложенных к акту обследования территории (акватории) от 02.08.2012, не усматривается нахождение автотранспорта вне дорог с твердым покрытием.

Утверждение кооператива о том, что все дороги на территории кооператива имеют щебеночную подушку и покрыты на всем протяжении частично бетоном, частично асфальтом и асфальтовой крошкой административным органом не опровергнуто, поскольку проводился только визуальный осмотр территории.

При таких обстоятельствах, департамент не представил надлежащие доказательства наличия в действиях кооператива вменяемого события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Относительно вменяемого нарушения по факту осуществления размещения на берегу канала отвала размываемых грунтов смешанных со строительным мусором, кооператив пояснил, что указанный грунт размещен на берегу в связи с работой по укреплению берега посредством снятия верхнего слоя почвы и сооружения бетонной стенки. В процессе бетонирования берегов, как пояснил представитель кооператива, появляется необходимость перемещения грунта вдоль береговой линии для ее выравнивания по высоте, а выявленный проверкой грунт использован кооперативом для указанных целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановлением от 20.08.2012 № 08-111/2012-ПО (л.д.11) кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почв и порчу земли, с учетом отвала земли, определяемого как правонарушение и по постановлению от 20.09.2012 № 08-113/2012-ПО, оспариваемому по настоящему делу. Об этом, в частности, свидетельствует указание на странице 3 оспариваемого Постановления на отбор проб 17.08.2012, и заключение ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений СЗФО» от 04.09.2012 № 062-Э-12. Кооператив по данному эпизоду привлечен к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Постановление от 20.08.2012 № 08-111/2012-ПО вступило в законную силу и кооперативом уплачен назначенный по данному постановлению штраф, что не оспаривает административный орган.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное выше, у административного органа отсутствовали основания, предусмотренные КоАП РФ, вменять кооперативу нарушение требований природоохранного законодательства по данному эпизоду в постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2012 № 09-113/2012-ПО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление №08-113/2012-ПО от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности Ломоносовский водно-моторный кооператив «Нептун» за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-60357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина