Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-13336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-13336/2012-тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Андреев М.И. пор доверенности от 26.12.2012

от должника: Милосавлевич А.В. по доверенности от 05.05.2012

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-126/2013)  ЗАО «Титан»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-13336/2012-тр.1 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012, вынесенного в рамках заявления ОАО «БАНК Уралсиб»

к ЗАО «Титан»

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

     1. ЗАО «Группа Джей Эф Си», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д, ОГРН: 1027801530250;

     2. ЗАО «Бонанза Интернэшнл», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер А, ОГРН: 1107847291683;

     3. ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си», адрес: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, ОГРН: 1047855049582.

24.10.2012 в суд от кредитора, заявившего требование, поступило ходатайство об исправлении допущенных в определении суда от 05.10.2012 по делу А56-13336/2012-тр.1 описок, опечаток без изменения его содержания.

Определением от 31.10.2012 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 05.10.2012 в части пункта 2 следующим образом: «Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

     1. ЗАО «Группа Джей Эф Си», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д, ОГРН: 1027801530250;

     2. ЗАО «Бонанза Интернэшнл», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер А, ОГРН: 1107847291683».

В апелляционной жалобе ЗАО «Титан» просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 179 АПК РФ и указывает на то, что оспариваемым определением суд изменил содержание определения от 31.10.2012 и принял новый судебный акт по существу заявленного должником ходатайства, что недопустимо.

ОАО «УРАЛСИБ»  в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего позицию должника поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя их следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований,  вследствие неправильного написания  слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2012, аудиозаписи данного судебного заседания и пояснений представителей должника, банка, временного управляющего, данных апелляционному суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  (следует отметить, что от временного управляющего и должника  участвовали  те же представители, что и в заседании 05.10.2012 в суде первой инстанции), судом первой инстанции по результатам рассмотрения в заседании 05.10.2012 ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьих лиц были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора только ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 31.10.2012 опечатку, допущенную в определении от 05.10.2012, действовал в рамках допущений, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов должника, как подателя ходатайства, и иных лиц,  а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта. Апелляционный суд полагает, что посредством вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не затронул существо и содержание тех своих процессуальных действий на промежуточном этапе рассмотрения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, которые судом были фактически осуществлены и получили соответствующее закрепление как в протоколе заседания, так и в аудиозаписи. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт  обоснованным и не противоречащим закону, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-13336/2012- тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева