Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Орлов А.Н., после перерыва: Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Лебедева Т.В. представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

от должника: Сквалецкий О.Д. представитель по доверенности от 18.01.2013, паспорт;

от ООО «Веском»: Колосов Р.С. ген. директор согласно реш. №8 от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22584/2012)  ООО «АВТОВАДИМ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-20511/2011(судья  Сотов И. В.), принятое

по заявлению ООО «АВТОВАДИМ»

к ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа"

о включении требования в размере 48 435 936 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 закрытое акционерное общество «Северо-Западная Нефтяная Группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47 (4832).

15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАДИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 435 936 руб. 32 коп..

Определением суда от 18.10.2012 во включении требования ООО «АВТОВАДИМ» в сумме 48 435 936 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ЗАО «СЗНГ».

В обоснование заявленной позиции ООО «АВТОВАДИМ» указывает на то, что суд неправильно истолковал норму права, подлежащую применению, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что платежные поручения от 23.12.2008 и от 29.12.2008 подтверждают перечисление денежных средств на счет Компании, следовательно, существенные условия договора займа сторонами исполнены.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «АВТОВАДИМ» в срок, установленный Законом о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 435 936 руб. 32 коп., обосновав его наличием заключенного между Компанией NENGOL ENTERPRISES S.A. (Панама, далее - Займодавец) и должником (Заемщик) договора займа № 0708 от 22.12.2008 г., в соответствии с условиями которого должником получены заемные денежные средства в общей сумме 1 453 438 долларов США.

Впоследствии, как ссылается кредитор, права требования по договору займа, а именно - в сумме указанного долга, а также суммы 219 589 долларов США годовых (процентов за пользование займом), были уступлены Займодавцем кредитору по настоящему требованию в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 28Д-11 от 28.12.2011 (л.д. 28-31), о чем должник был уведомлен письмом исх.№28/ор-12.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что заемные отношения в силу подписания договора займа неуполномоченным лицом и отсутствием доказательств последующего одобрения сделки, между сторонами не возникли, что, соответственно, исключало и возможность передачи возникших из этих отношений прав требований кредитору по настоящему требованию в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 28Д-11 от 28.12.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор займа №07/08 от 22.12.2008, на основании которого заявлены требования, подписан со стороны Заемщика Малышевым Э.Г., однако, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника), в определении от 07.06.2012, было установлено, что в период с 31.05.2007 по 17.06.2011 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняла Созина Ю.В.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, учитывая, что договор займа от 22.12.2008 подписан от имени должника генеральным директором Малышевым Э.Г., который в силу изложенного выше таковым не являлся, пришел к мотивированному выводу о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Доказательств того, что в последующем сделка была одобрена, и на расчетный счет должника поступали денежные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества в заявлении на то, что перечисление  денежных средств на счет заемщика подтверждается официальными извещениями об исполнении расчетных операций, произведенных 23.12.2008, 29.12.2008 ING Bank (Switzerland) Ltd., отклоняется судом в силу следующего. Договором №07/08 от 22.12.2008 не предусмотрен порядок получения и возврата денежных средств, не указан счет и банк заемщика, порядок оформления кредита. В подтверждение перечисления денежных средств должнику заявителем представлены копии дебетовых авизо.

Представленные извещения свидетельствуют о том, что с расчетного счета Компании NENGOL ENTERPRISES S.A. 23.12.2008 и 29.12.2008 списаны денежные средства, при этом получателем денежных средств является North west oil group  счет ES06 0065 0046 48 0041021261 открытый в BARCLAYS BANK S.A. MADRID.

В то же время, согласно сведениям  об открытых (закрытых) счетах от 05.10.2011, представленных МИФНС №19 по Санкт-Петербургу, у должника за период деятельности имелось 14 расчетных счетов, однако расчетный счет, открытый в BARCLAYS BANK S.A. MADRID, отсутствует. В силу изложенного, оснований полагать, что денежные средства были перечислены именно должнику и именно на основании договора займа №07/08 от 22.12.2008, не имеется. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Соответственно, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по договору займа, подписанного неуполномоченным лицом.

Следовательно, представленные копии дебетовых авизо не являются доказательствами получения заемщиком денежных средств по договору займа. Соответственно, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по договору займа, подписанному неуполномоченным лицом.

Заявитель ходатайствовал об истребовании информации об открытии в BARCLAYS BANK S.A. MADRID счета ES06 0065 0046 48 0041021261 ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и о предоставлении выписки по счету.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Заявителем данные документы должны были быть представлены к требованию в обоснование его права и размера, либо должны были быть представлены доказательства невозможности истребования указанных документов. У кредитора имелась также возможность предоставления доказательств перечисления денежных средств по договору займа займодавцем.

Кроме того, факт получения денежных средств должником в отсутствие связи с условиями договора займа, не может являться документом одобрения сделки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20511/2011  от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова