Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-43161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-43161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: Машаева Л.С., представитель по доверенности от 02.07.2012 № 51/2012

от ответчика: Баринов А.М., представитель по доверенности от 01.08.2012 № 150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24501/2012)  Ленинградского областного государственного предприятия "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43161/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЛОГП "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 468 929 руб. 11 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию  «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 468 929 руб. 11 коп.  неустойки, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на неисполнение ответчиком постановления апелляционного суда от 13.07.2011.

Определением суда от 03.09.2012 г. судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 514 394 руб.  34 коп.  долга.

Решением суда от 26.10.2012  исковые требования в полном объеме

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, оспорив правомерность взыскания неустойки, полагая, что при отсутствии нарушений исполнения обязательства ответчиком, недоказанности наличия оснований для применения штрафных санкций в рамках правоотношения истца и ответчика также и расчет взысканной неустойки обоснован неверным периодом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу №А56-52229/2010 удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору от 01.01.2009 г. №82824 в размере 1 803 350 руб. 49 коп. долга, 21 530 руб. 01 коп. расходов по госпошлине по иску.

Ссылаясь на установление факта наличия задолженности указанным судебным актом, истец обратился в суд  с  требованиями о  взыскании 468 929 руб. 11 коп.  неустойки  за нарушение сроков оплаты  потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.5 указанного  договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 1 803 350 руб. 49 коп. за период  с декабря 2009 года по декабрь 2010 года   по счетам  № №  11140001, 11140002 подтвержден  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу №А56-52229/2010.

Согласно пункту 2 статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.07.2011 г. по 28.08.2012 г. составил 514 394 руб.  34 коп.

При удовлетворении  требований о взыскании неустойки  в размере, предусмотренной  пунктом  6.5 договора, судом обоснованно  не было удовлетворено ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.              В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.             Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.      

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных доказательств ответчиком  не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-43161/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина