Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-48947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-48947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:   Коржалова А.А.  по доверенности от 10.08.2012 №21/12;

от  заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление №36122);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25303/2012)  ООО «Уорлд Трэвэлэр» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу  № А56-48947/2012 (судья   Соколова Н.Г.) , принятое

по заявлению  ООО «Уорлд Трэвэлэр»

к  Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным   и отмене постановления

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1, офис  1, ОГРН 1037843049342, далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным  постановления  Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее- Управление Роспотребнадзора)  от  26.07.2012 №Ю78-04-03/1583 о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Решением суда  первой  инстанции   обществу  в  удовлетворении  заявления о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. Суд посчитал доказанным нарушение прав потребителя, включением в пункт 13 договора условия об обязательном досудебном урегулировании спора между сторонами.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,   общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой просило   отменить решение , принять новый судебный акт и применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  установление пунктом 13 договора 10-дневного срока рассмотрения претензий не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и не является условием, ущемляющим права потребителей.

Представитель  административного  органа  в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  на основании заявления гражданки Герасимович Е.В. (от 23.04.2012) Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения  ООО «Уорлд Трэвэлэр» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

            В ходе расследования установлено, что между обществом и гражданкой Герасимович Е.В.  заключен договор №WTEX3158 от 14.04.2012,  в который включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права  потребителя, а именно,

 пункт 4.1 договора: общая цена договора составляет 63 000 рублей, которые используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25%  в течение 3-х часов с момента подписания договора

  пункт 4.2 договора: общая цена договора составляет 63 000 рублей, которые используются на и оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% в течение 3-х часов с момента подписания договора;             пункт 12 договора: стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд ;

   пункт 13 договора: стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней;                        пункт 6  приложения № 2 к договору: заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте  1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди заказчик обязан оплатить стоимость питания .

Выявленное нарушение послужило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.07.2013 № Ю78-04-03/459 и вынесения 26.07.2012 постановления № Ю78-04-03/1583 о привлечении ООО «Уорлд Трэвэлэр»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере  15  000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В оспариваемом постановлении пункты 4.1, 4.2  договора от 14.04.2012 № WTЕХ3158, условиями которых предусмотрено, что установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% в течение 3-х часов с момента подписания договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% в течение 3-х часов с момента подписания договора, оценены как ущемляющие права потребителя.  

Апелляционный суд считает данный вывод административного органа ошибочным в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должно быть описано событие административного правонарушения, а в силу пункта 6 части 1 статьи  29.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обосновал, каким образом положения пунктов  4.1 и 4.2 договора нарушают требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 Приложения № 2 к договору установлено, что заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте 1а)договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 ЕUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данный пункт приложения к договору  не ущемляет установленные права потребителей, поскольку,  из текста данного пункта видно, что оплата залога и питания должна осуществляться на курорте.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Приложение № 2 к договору поименовано как «Памятка о порядке оформления выездных документов» и содержит информацию об установленных на конкретных курортах правилах и связанных с их исполнением дополнительных расходах.

Таким образом, включение в договор достоверной информации о возможных расходах, которые могут быть понесены потребителем на курорте, не противоречит Закону о защите прав потребителей, как    не противоречит и  пункт 12 договора, предусматривающий права сторон на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункты 4.1,4.2.,12 пункт 6 приложения № 2 к договору  не ущемляют установленные права потребителей, по существу обществом  в апелляционной инстанции не обжалуются.

Оспариваемым постановлением в  вину обществу также вменяется включение в договор №WTEX3158 от 14.04.2012  условия, в соответствии с которыми стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензий – 10 дней (пункт 13).

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, в  силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора №WTEX3158 от 14.04.2012 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 13 договора в приведенной выше редакции, общество  тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Поскольку действия общества по включению в договор условия   об обязательном претензионном досудебном  порядке урегулирования спора (пункт 13) ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , то основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процессуальных  нарушений  при  привлечении  общества  к  административной  ответственности  апелляционным  судом не  установлено.

Апелляционный суд полагает, что допущенное правонарушение  не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Общество  не обосновало, какие обстоятельства позволяют отнести совершенное правонарушение  к исключительному случаю. При этом, апелляционный   суд считает, что существенное нарушение охраняемых  общественных отношений заключается во включении в договор дополнительных условий об обязательном соблюдении досудебного урегулирования спора (посредством рассмотрения претензии в течении 10 дней), препятствующих  скорому  разрешению спора и восстановлению прав потребителя в судебном порядке.

Таким образом, расценивать совершенное обществом правонарушение пункту 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября  2012  года  по  делу  № А56-48947/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Уорлд Трэвэлэр»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга