Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-58492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-58492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Иванков Д.Е. – по доверенности от 14.01.2013 №3

от заинтересованного лица: Любутина В.А. – по доверенности от 14.01.2013 № 01-14-55/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23390/2012) открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-58492/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод», место нахождения: 194042, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ОГРН 1027802483940

к Комитету по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод», 194042, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ОГРН 1027802483940, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 11.09.2012 № 36/1-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 01.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны Комитета в ходе производства по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 09.06.2012 № 863 от ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в адрес Комитета поступили документы и материалы (вх. от 14.06.2012 № 01-14-001272/12-1-0), в том числе действующий договор на оказание услуг по теплоснабжению в горячей воде от 15.09.2010 № 99, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод», согласно которому Общество от своей котельной подает ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ул. Литовская, д. 9, а ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» оплачивает потребленную тепловую энергию.

В соответствии с представленными документами (счета-фактуры, платежные поручения, двухсторонние акты) расчеты за отпущенную тепловую энергию в 2012 году производились сторонами договора по тарифу 612 рублей (без учета НДС) за 1 Гкал. на основании распоряжения Комитета от 20.12.2011 № 500-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2012 год», утратившего силу с 28.02.2012.

Установив, что с марта 2012 Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и (или) на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и иными федеральными нормативными правовыми актами, в связи с чем государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в отношении заявителя Комитетом не осуществлялось, и усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 29.08.2012 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №36/1-12.

Постановлением Комитета от 11.09.2012 № 36/1-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное заявителем, правонарушение в качестве малозначительного не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 5, 7 и 8 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346 утверждено Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, согласно которому уполномоченным на установление соответствующих тарифов исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Комитет.

До 29.02.2012 теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, за исключением теплоснабжающих организаций, в отношении которых установлены тарифы на тепловую энергию соответствующими распоряжениями Комитета, возможно было применение тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 500-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2012 год».

В целях приведения нормативных правовых актов Комитета в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.01.2012 № 14-р (вступившим в силу со дня официального опубликования - 29.02.2012) распоряжение от 20.12.2011 № 500-р признано утратившим силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является производителем трамвайных вагонов для городского электрического транспорта, для обеспечения тепловой энергией собственного производства у него имеется котельная, в связи с чем в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-фз «О естественных монополиях» на Общество возложена обязанность по подаче тепловой энергии жилому дому №9 расположенному по улице Литовская города Санкт-Петербург, обслуживание которого осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Из материалов дела также усматривается и заявителем не оспаривается, что два последних месяца (март и апрель 2012 года) отопительного сезона 2011-2012 Общество поставляло потребителю тепловую энергию, по тарифам, которые Комитетом отменены, при этом Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и (или) на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в отношении него Комитетом не осуществлялось, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КОАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общества, в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Общество своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных, в том числе материальных, последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать экономическую обоснованность расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, открытость и доступность для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также обеспечивать стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-58492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга