Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-31137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-31137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Афанасьев А.И. по доверенности от 09.01.2013г.;

от ответчика:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-409/2013) ООО «БалтСтрой» (ОГРН 1034700555295, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Гончарова пр-кт, 2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. по делу № А56-31137/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ХОЛЬЦХАУЗ"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 360 964 руб.

установил:

ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» (далее - ООО «ХОЛЬЦХАУЗ»)   обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и  Ленинградской области о взыскании  с  ООО «БалтСтрой» (далее - ООО «БалтСтрой»)  суммы задолженности по Договору №02/04/09 в размере 55 000 руб. и   суммы неустойки в размере 60 170 руб., суммы  задолженности по Договору  № 01/04/09 в размере 118 000 руб. и  суммы неустойки в размере 127 794 руб., а также   суммы  расходов по оплате услуг представителя в размере   25 000   руб.

24.09.2012 ООО «БалтСтрой»   подало встречное исковое заявление  к   ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» о взыскании  суммы  неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.   и    суммы неустойки в размере 171 317 руб.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 встречное исковое  заявление принято к производству  для  совместного  рассмотрения  с  первоначальным  иском.

Решением от 08.11.2012г. взыскано с ООО «БалтСтрой»  в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» сумму  задолженности   по договору № 02/04/09 в размере 55 000 руб. и сумму  неустойки в размере 35 000 руб., сумму задолженности по договору № 01/04/09 в размере 118 000 руб. и сумму неустойки в размере 90 624 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  и сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  9475  руб. 88 коп., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают ни отказа ответчика от подписания актов, ни самого факта направления актов в адрес ответчика, проставленные на документах штампы входящей корреспонденции не имеют к ответчику никакого отношения; односторонние акты, на которые сослался арбитражный суд как на доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, к предмету договора № 01/04/09 от 22.04.2009 не имеют отношения, следовательно к принятию результатов таких работ не может быть  применен порядок, предусмотренный п.4 ст.753 ГК РФ; иных доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 01/04/09 истцом не представлено; суд необоснованно не принял во внимание уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса и санкций; арбитражный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что не соответствует пропорциональному распределения судебных расходов.

30.01.2013г. в апелляционный суд от ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009г. ООО «БалтСтрой» (Заказчик) и ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 01/04-09 по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению водоочистных сооружений города Всеволожска (2-ой этап) – строительство 2-х резервуаров чистой воды на 8000 м3 и 6000 м3 с фильтрами поглотителями РЧВ в объеме и сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результат работ Заказчику.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 стороны согласовали срок выполнения работ. Стоимость работ – 3 426 354 руб. 20 коп. Какие-либо приложения к Договору сторонами не согласовывались и не подписывались. Платежным поручением от 07.05.2005г. № 408 ООО «БалтСтрой» перечислил Подрядчику аванс на сумму 30 000 руб.

22.04.2009г. ООО «БалтСтрой» (Заказчик) и ООО «ХОЛЬУХАУЗ» (Подрядчик) заключили договор № 02/04-09 на дополнительные работы, не указанные в Договоре № 01/04-09. Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства своими силами, выполнить следующие виды работ на водоочистных сооружениях города Всеволожска (2-ой этап):

а. Демонтаж забора из профнастила 143 м/п;

б. Демонтаж остатков забора ЖБИ и осветительных столбов 143 м/п;

в. Установка забора из профнастила 100 м/п и изготовление 2 въездных металлических ворот;

г. Устройство временного электроснабжения согласно проекта, в объеме и сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Стоимость работ составляет 55 000 руб.

ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» указав, что выполнил работы, предусмотренные договорами от 20.04.2009г. № 01/04-09 и от 22.04.2009г. № 02/04-09, а Заказчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности уменьшив сумму долга по договору от 20.04.2009г. № 01/04-09 на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740, пунктам 1, 2 статьи 743, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре от 20.04.2009г. № 01/04-09 стороны не согласовали объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор от 20.04.2009г. № 01/04-09 нельзя считать заключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что работы по разработке грунта и устройству дорожных покрытий на сумму 148 682 руб. 35 коп., указанные в акте от 08.06.2009г. № 1заказывались Обществом «БалтСтрой», имели для него потребительскую ценность и результатом этих работ ответчик воспользовался. Доказательств возникновения у ООО «БалтСтрой» обязательств по оплате этих работ истец не представил. В иске о взыскании 118 000 руб. долга и неустойки за просрочку оплаты следовало отказать.

Договор от 22.04.2009г. № 02/04-09 сторонами заключен и Подрядчиком исполнен. В суде первой инстанции ООО «БалтСтрой» признал задолженность на сумму 55 000 руб. по указанному договору (л.д. 82). В апелляционной жалобе Заказчик не указал мотивы, по которым не согласен с решением в части взыскания 55 000 руб. долга. Поскольку доказательств уплаты долга Заказчик не представил, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 740 ГК РФ.

Договором от 22.04.2009г. № 02/04-09 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты (п.3.5.). Суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, уменьшив ее размер по статье 333 ГК РФ.

По встречному иску требования о взыскании 30 000 руб. аванса, уплаченные по договору от 20.04.2009г. № 01/04-09, являются обоснованными, поскольку договор не заключен. Полученные Подрядчиком денежные средства, в виде аванса, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор от 20.04.2009г. № 01/04-09 не заключен, соглашение о неустойке отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам с ООО «БалтСтрой» следует взыскать в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» 60 000 руб. долга.

ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску госпошлина от 90 000 руб. составляет 2 548 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску госпошлина от 30 000 руб. составляет 1 047 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны поровну. С ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» следует взыскать в пользу ООО «БалтСтрой» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» 500 руб. 94 коп. госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 781 руб. по первоначальному иску подлежит возврату Обществу «ХОЛЬЦХАУЗ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012г. по делу №  А56-31137/2012  отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» 55 000 руб. долга, 35 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» в пользу ООО «БалтСтрой» 30 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» 60 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов на представителя, 500 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» из федерального бюджета 781 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче первоначального иска.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова