Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-64232/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-64232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Комиссаренко И.С. – по доверенности от 09.01.2012 № 14

от ответчика: Саввина Е.А. – по доверенности от 25.12.2012 № 78АА 3002093

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25259/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 о распределении судебных расходов принятое по делу № А56-64232/2011 (судья Бойко А.Е.)

по заявлению ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  27 618,89 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 07.01.2011 по 17.01.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 13.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 35 100 рублей.

Определением от 24.10.2012 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 26 325 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом стоимость услуги за подачу документов в суд в размере 1 600 рублей, при наличии возможности направления искового заявления через «Интернет», является существенно завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом непредставления истцом достаточного количества доказательств в обоснование суммы убытков и заявления им ходатайства об истребовании доказательств, а также единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №1/юр-15/11-11 об оказании юридической помощи от 15.11.2011 заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012, отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2012, счет на оплату от 05.09.2012 №258, платежное поручение от 20.09.2012 № 2690, копию выписки из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» за 21.09.2012, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил заявленную сумму до 26 325 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети «Интернет».

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ссылалась на информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http:// centerkodeks.ru/arbitraj.html) и http://kristallconsult.ru, согласно которой стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет от 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления по спорам с государственными органами – от 3000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФТС России указала на то, что заявленная истцом стоимость услуг по подаче документов в суд в размере 1 600 рублей, а также по представлению интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было заявлено ходатайства об истребовании доказательств, является существенно завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого определения, уменьшая заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных издержек до 26 325 рублей, суд  первой инстанции, исходил из сложность дела, количества судебных заседаний, характера оказанных Обществу услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2011 №1/юр-15/11-11, а также факта отложения 19.01.2012 судебного заседания суда первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

При этом, судебные издержки в размере 8 775 рублей, признанные судом первой инстанции чрезмерными, включают в себя как стоимость необоснованной услуги по подаче документов в суд (1 600 рублей), так и стоимость услуги по представлению интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции от 19.01.2012 (5 000 рублей), участие сотрудников ООО «Балт-Сервис» в котором в большей степени было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не рассмотрением спора по существу, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод  таможни  о  несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 26 325 рублей со ссылкой на то, что дело о взыскании убытков не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для обжалования ФТС России принятых по настоящему делу решения от 13.03.2012 и постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, названные доводы ФТС России не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, равно как и критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление  ООО «НОВИКОМ» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при вынесении определения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и ФТС России, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу №  А56-64232/2011  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга