Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-47696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-47696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ходот И.Б. по доверенности от 30.10.2012;

от ответчика: Кадацкая А.А, по доверенности от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22736/2012)  ООО "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-47696/2012 (судья  Лущаев С.в.), принятое

по иску ООО "СтройЛинк" (ОГРН:  1089847352110)

к ООО "Прямые инвестиции" (ОГРН:  1057810221358)

об обязании,

установил:

ООО "СтройЛинк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прямые инвестиции" (далее – ответчик) об обязании (с учетом уточнения) ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.29, лит.А, в составе:

а) оригинал технического паспорта дома с поэтажными планами;

б) паспорта на общедомовые приборы учета;

в) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

г) акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения с энергоснабжающей организацией;

д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в иске, считая, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснил, что доказательств направления измененных исковых требований ответчику не представлено; что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют; не представлены доказательства наличия ранее у ответчика истребуемых документов; управление домом осуществляет ответчик на основании ранее принятых решений собственников (протокол от 10.05.2012).

Истец возражением против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что протоколом № 2-9 от 05.05.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д.29, лит. А, победителем указанного конкурса признано ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО «СтройЛинк».

Письмом от 19.06.2012 за №1565/12, направленным в адрес Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» отказалось от заключения договора управления указанным многоквартирным домом.

На основании пункта 93 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» право осуществлять управление указанным многоквартирным домом перешло к ООО «СтройЛинк».

ООО «Прямые инвестиции» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Малодетскосельский пр., д. 29, лит. А, до выбора иной управляющей организации по результатам открытого конкурса.

Между ООО «СтройЛинк» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключен договор №12/УО-12 управления многоквартирным домом, который начинает действовать с даты передачи дома в управление Управляющей организации с подписанием в установленном порядке акта формы №ОС-1а.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 ответчик принял заявление ООО «СтройЛинк» о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 29, лит. А, а также технической и бухгалтерской документации на указанный дом в порядке, предусмотренном Распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 01.03.2005 №21-р.

После обращения в суд ответчик исполнил свою обязанность по передаче многоквартирного дома по акту приема-передачи ОС-1А.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация несет обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга принято Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденное Распоряжением от 01.03.2005 №21-р, которое устанавливает порядок передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации, отобранной по результатам проведенного в установленном порядке открытого конкурса.

Согласно пункту 2, пункту 4 Положения от 01.03.2005 №21-р вновь избранная управляющая организация направляет предыдущей управляющей организации, уполномоченному лицу заявление о передаче многоквартирного дома.

В 30-дневный срок после приема заявления лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, передает вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, перечень которых установлен действующим законодательством Российской Федерации, по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой №ОС-1а.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, среди них документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического. санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные документы.

Апелляционные доводы ответчика об осуществлении им управления домом на основании принятых решений не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, они не подтверждаются материалами дела и доказательств этим доводам ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создавать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность по передаче истцу спорной документации.

Доводы ответчика об отсутствии у него документации не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, осуществляя управление, должен был иметь названные документы, либо истребовать их у соответствующих лиц, либо принять меры по их восстановлению.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен 22.08.2012 о предварительном и судебном заседании на 01.10.2012 определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 50).

Копия искового заявления направлена ответчику 10.08.2012.

Истец 01.10.2012 уточнил исковые требования, уменьшив число истребуемых документов, и заявил о взыскании судебных расходов. Подтверждений направления ответчику копий указанных документов в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства, как процессуальные нарушения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе в качестве доводов к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что неизвещение ответчика об уточнении исковых требований (в данном случае при уменьшении числа требуемых документов) и о заявлении по судебным расходам в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае, учитывая обстоятельства дела и обоснованность требований истца, не привели к принятию неправильного решения и не относятся к основаниям для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, при правильной оценке представленных в материалы дела договора № 11/А от 01.01.2011, доказательств перечисления в адрес ООО «СК» Крепость» суммы в размере 30 000 руб., а также доказательств фактического оказания юридических услуг истцу, удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере. Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-47696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова