Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-48026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-48026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24292/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012  по делу № А56-48026/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ»

к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 558 263 рублей 57 копеек задолженности по договору № 77 от 12.05.2010 (далее - договор) за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» взыскана задолженность в размере 558 263 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля 10 копеек. ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 932 рубля 17 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ».

По мнению подателя жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате задолженности нанимателей помещений, расположенных в доме, управление которым осуществляет истец. Также заявитель отмечает, что не является собственником помещений в указанном доме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору № 77 управления многоквартирным домом от 12.05.2010 между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме истец (управляющая организация) по заданию собственника обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д.22, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 558 263 рублей 57 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам при этом являясь наймодателем и получая от нанимателей плату за социальный найм. Вместе с тем, наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления между истцом и ответчиком в качестве собственника помещений. 

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера ответственности за невнесение нанимателем платы за жилое помещение. Указанной нормой наймодателю представлено право расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В свою очередь, наймодатель жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником такого помещения, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является стороной данного договора.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, возложена на Государственные учреждения «Жилищные агентства административных районов».

Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-48026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина