Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-29383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-29383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Вилиславова К.В. по доверенности от 20.08.2012,

от 3-го лица: Объедковой С.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25832/2012)  Амельченко В.С.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-29383/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Амельченко В.С.

к ООО «Иней» 3-е лицо: Объедкова С.В. о признании решения недействительным

установил:

Амельченко Валентина Семеновна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, пр.Ленина, д.12, ОГРН 1024700880060, далее - ООО «Иней», Общество) о признании недействительным  решения  общего собрания участников Общества от 15.03.2012 в части досрочного прекращения трудового договора с Амельченко В.С. с 19.03.2012 и назначения Объедковой С.В. генеральным директором Общества с 20.03.2012.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Объедкова С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Амельченко В. С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неполного выяснения обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Иней» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.1996.

Участниками Общества являются Объедкова С.В. с долей в уставном капитале 25% и Ботева Н.В. 25%, Жеребцова И.А. 25% и Амельченко В.С. которой принадлежит доля, составляющая 25% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 6250 руб.

15.03.2012 состоялось общее собрание участников Общества, на котором, согласно повестки дня, был рассмотрен, в частности, вопрос о выборе гендиректора, было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Амельченко В.С. и расторжении с ней трудового договора с 19.03.2012, о назначении Объедковой С.В. генеральным директором Общества.

Полагая, что данное решение на собрании от 15.03.2012 было принято с нарушением ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Амельченко В.С. обратилась с настоящим иском о признании недействительным  решения  общего собрания участников Общества от 15.03.2012 в части досрочного прекращения трудового договора с Амельченко В.С. с 19.03.2012 и назначения Объедковой С.В. генеральным директором Общества с 20.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.23 Устава общества установлено, что избрание директора общества является прерогативой общего собрания участников общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2012 № 1/3-12 следует, что в общем собрании принимали участие все участники Общества.

Следовательно, в силу правил статей 35 и 36 Закона данное собрание являлось правомочным.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах и пункта 9.17  Устава Общества решения по вопросу избрания директора общества принимаются большинством не менее двух третей голосов участников общества.

В пункте 9.3 Устава общества указано, что на общем собрании участников общества каждый участник имеет число голосов пропорционального его доле в уставном капитале общества.

Из протокола общего собрания от 15.03.2012. № 1/3-12  следует, что за избрание на должность директора  Объедкову С.В. проголосовало три участника, владеющие в совокупности 75% от общего числа голосов. Таким образом, обжалуемое решение было принято правомерно.

Доводы апеллянта о том, что фактически она голосовала против спорных решений повестки дня не подтверждены надлежащими доказательствами, и как следствие отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений допущенных прав и законных интересов истца при подготовке и проведении собрания, апелляционным судом также не установлено. Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным вправе обратится участники, которые не принимали участия в голосовании на общем собрании или голосовали против соответствующего решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами в нем участвующими, что истица принимала участие в собрании 15.03.2012. По спорному вопросу повестки дня истица голосовала - «воздержалась». Таким образом, истица не вправе оспаривать решения принятые по повестке дня, по которым она принимала участие в голосовании и не голосовала против принятых решений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, истец, предъявляя иск о признании решения Общества недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Норма части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является специальной нормой, применение которой обусловлено необходимостью защиты корпоративных прав и интересов участника общества.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно того, что ее интерес к признанию оспариваемого решения недействительным вызван тем, что она перестает быть руководителем Общества и тем самым лишается заработной платы, свидетельствуют о том, что  обращение истицы в суд было связано не с восстановлением корпоративных прав, а в связи с нарушением по мнению истца, ее трудовых прав в Обществе. Между тем, как было указано выше, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, в связи, с чем специальные корпоративные способы защиты не могут применяться к другой области взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически, доводы истца сводятся к несогласию с принятыми большинством участников Общества решениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как участника общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченко В.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен