Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-7976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-7976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании – Пономаревым П.Н., после перерыва в судебном заседании – Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012г.)

от ответчика: Князева М.С. (доверенность от 05.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21326/2012) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-7976/2012

(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании,

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1037825033201, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 161, лит. А) (далее - Компания) 2 716 007,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011г. по 30.06.2012г. и 269157, 73 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору № 18/ЗД-02408 от 12.07.2011г. 

Решением от 11.09.2012г. с Компании в пользу Комитета взыскано 2454251,26 руб. задолженности и 264578,83 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, условия, содержащиеся в пункте 7.1 договора, являются ничтожными, поскольку противоречат нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, устанавливающим порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2011г.  между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18950 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, литера А, для размещения объекта незавершенного строительства (код 10.1). По акту приема-передачи от 12.07.2011г. участок передан Компании.

Договор аренды действует по 11.07.2060г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2011г. (п.п. 3.1 – 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора  арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 205078,40 руб. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 составляет 51269,60 руб. 

В соответствии  с п. 5.2  договора за просрочку арендной платы  ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам п. 7.1 договора в случае не предоставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00, устанавливается в размере 512696,04 и осуществляется пересчет платы по договору с  17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не представило разрешения на строительство объекта, расположенного на участке, не исполнило обязательств по внесению платежей в полном объеме согласно п. 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Компанией арендной платы в установленных порядке и размере с учетом положений п. 7.1 договора, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011г. по 30.06.2012г. в размере 2 716 007,27 руб. и пеней за просрочку платежа за период с 17.03.2011г. по 30.06.2012г. в размере 264578,83 руб.

Суд обоснованно при установлении размера задолженности основывался на сведениях, изложенных в справке о расчетах по состоянию на 05.09.2012г по спорному договора аренды.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, положения п. 7.1 договора не противоречат ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. Постановления № 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены, в том числ, объекты незаверенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения при отсутствии разрешения на строительств, выданного уполномоченным органом, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2, с применением повышающего коэффициента К6 (абзац 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 Постановления № 1379).

Расчет арендной платы за спорный период, произведенный Комитетом в соответствии с пунктом 7.1. договора, является верным, поскольку применение к коду 10.1 повышающего коэффициента К6, при отсутствии разрешения на строительство, предусмотрено Положением о порядке определения Базовых ставок арендной платы, утвержденным Постановлением № 1379.

Представленное в материалы дела Разрешение № 11975 на выполнение строительно-монтажных работ выдано Металлообрабатывающему заводу 335, утратило силу до государственной регистрации права собственности Компании на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем не является доказательством исполнения Компанией условий п. 7.1 договора.  

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку основаны не неверном толковании положений, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за пользование землёй в Санкт-Петербурге.

  Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Постановления № 1379 определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования,  строительства,  завершения строительства  (реконструкции)  объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Между сторонами заключен договор аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, а не договор аренды на инвестиционных условиях в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, в данном случае, подпункт 3.1.1. пункта 3.1. Постановления № 1379 при расчете арендной плате не подлежит применению.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности» от 05.12.2007 № 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Согласно названной статье иной размер арендной платы за земельный участок может быть установлен по заявлению лица, имеющего намерение использовать земельный участок по договору аренды, в случае, если предложенный размер арендной платы превышает размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой определения арендной платы на момент принятия решения о заключении договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания, выражая собственное волеизъявление, заключила договор, при этом согласилось со всеми установленными в нем условиями, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика.                 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012г. по делу №  А56-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова