Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-35501/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-35501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Введенский В.Е. по доверенности от 09.01.2013г., представитель мироненко Д.А. по доверенности от 09.01.2013г.;

от ответчика: представитель Широколобова А.В. по доверенности от 22.10.2012г. № 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23615/2012)  закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" (ОГРН 1117847047075, место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., 48, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-35501/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управление производственно-технологической комплектации"

к ЗАО "ПУСК"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Первая Управляющая Строительная Компания» (далее - ответчик) 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; истцом представлены не достоверные сведения о невыполнении ответчиком работ по договору.

14.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для согласования позиции по представленному истцом отзыву.

Определением от 19.12.2012г. апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на  в  час.  мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118; обязал сторон провести сверку расчетов.

31.01.2013г. в апелляционный суд от ЗАО «ПУСК» поступили документы.

04.02.2013г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Управление производственно-технологической комплектации» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Как следует из материалов дела 12.12. 2011 года ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (Генподрядчик) и ЗАО «Первая Управляющая строительная компания» (Субподрядчик) заключили договор  подряда №121211, по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ общестроительные и отделочные работы, на строительстве нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул.Декабристов, д.34, лит.А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной Генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору. Сроки начала и окончания работ и /или этапов Работ по Договору указаны в Календарном плане выполнения работ (приложение № 1) и устанавливаются следующим образом: дата начала работ – 12.12.2011г., дата окончания работ – 30.01.2012г.   

Цена работ  составила 29 833 369 руб.

Договором предусмотрена  уплата аванса.  Платёжными поручениями от 15.12.2011 года №46 на 3 000 000 руб., от  27.12.2011 года  №50  на 3000 000 руб., истец перечислил  ответчику аванс.

Истец указав, что срок действия договора истёк, а ответчик не сдал результат работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 000 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей его стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, является неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права  истец не представил доказательств расторжения договора.

Поскольку обязательства сторон не прекратились, у истца отсутствуют основания  требовать выплаты аванса.

Ответчик представил  в судебное заседание документы, подтверждающие выполнение  им работ по договору. Истец не отрицал, что часть работ выполнена.

При таких условиях, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется.

Апелляционный суд исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012г. по делу №  А56-35501/2012  отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова