Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-28613/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-28613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Шашило Д.А. представитель по доверенности от 20.03.2012, паспорт

от ответчика: Воюшин П.С. представитель по удостоверению, Рыбаков С.С. представитель по доверенности от 19.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21499/2012)  Кокина Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-28613/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «МИРА»

к Кокину Александру Николаевичу

о взыскании убытков в размере 123 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН: 1027807572561, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, 3) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кокину Александру Николаевичу (далее – Кокин А.Н., ответчик) о взыскании убытков с размере 123 000 руб.

Решением суда от 13.09.2012 исковое заявление истца удовлетворено, с Кокина А.Н. в пользу ООО «МИРА» взыскано 123 000 руб. убытков и 4 690 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности, поскольку, в связи с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства, иск должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве; суд первой инстанции неверно истолковал статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14) так как на момент выплаты работникам заработной платы, причинившей по мнению истца убытки Обществу, полномочия Кокина А.Н., как генерального директора, еще не прекратились; выплаченная заработная плата работникам не является убытками для Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу №А56-13421/2008 ООО «МИРА» (резолютивная часть оглашена 07.10.2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, руководитель должника – Кокин А.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 13.10.2010 ответчиком произведено необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета Общества, а также необоснованное удержание денежных средств из кассы Общества в свою пользу, что привело к причинению истцу действиями ответчика убытков в сумме 123 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расходного кассового ордера от 13.10.2010., платежной ведомости №8 от 11.10.2010, платежной ведомости №9 от 11.10.2010 и заявления от 13.10.2010 Кокин А.Н. погасил задолженность перед работниками Общества по заработной плате в общей сумме 123 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с 07.10.2010 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «МИРА» банкротом) Кокин А.Н. утратил полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества, а, следовательно, после указанной даты не вправе был распоряжаться денежными средствами Общества.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Общество, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. Вместе с тем, факт выплаты снятой с расчетного счета Общества суммы, в качестве заработной платы и именно работникам истца подтверждается представленными ответчиком доказательствами: заявлениями о приеме на работу, приказами о приеме на работу, копиями паспортов и трудовых книжек, содержащих сведения о приеме на работу в Общество, извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования на каждого работника (л.д. 118 – 234 т. 1), а также свидетельскими показаниями работников должника в суде первой инстанции.

Данные доказательства не оспорены истцом, отвечают принципам относимости, допустимости и, поскольку доказательств отсутствия задолженности перед лицами, получившими выплаты по заработной плате, истцом также не представлено, данные доказательства признаются апелляционным судом достоверными.

Задолженность по заработной плате в сумме 123 000 руб. составляет вторую очередь реестра требований кредиторов. С учетом того, что отсутствуют кредиторы первой очереди и иные кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов, Кокиным А.Н. не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по реестру.

Поскольку оплата труда работникам является в силу трудового законодательства обязанностью работодателя, в случае ее невыплаты данная задолженность вошла бы в состав второй очереди реестра требований кредиторов и подлежала бы удовлетворению за счет имущества должника (истца). Таким образом, погашение задолженности по заработной плате не может быть расценено как убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)).

Довода ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, так как настоящий иск был принят судом к производству до официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ №35. Рассмотрение спора в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным заявленный Обществом иск и не усматривает оснований для возложения на ответчика убытков по изложенным в иске основаниям, в результате чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 13.09.2012 – отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «МИРА» в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу №  А56-28613/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МИРА» в пользу Кокина Александра Николаевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко