Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-26298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-26298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Нестеренко Г.Н., доверенность от  18.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14650/2012)  ООО "Смарт Рент СПБ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-26298/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  СМК "Норд Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Рент СПБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «НОРД-ВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Рент СПб» (далее - ответчик) о взыскании 387 358 рублей 09 копеек, из которых 257 806 рублей 25 копеек – задолженность по оплате по договору, 129 551 рубль 84 копейки – пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 252 806 рублей 25 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК «НОРД-ВЕСТ» взыскано 252 806 рублей 25 копеек основного долга, 126 000 рублей пени, 10 747 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы просил снизить размер пени соразмерно последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер взыскиваемой неустойки, притом, что вина в несвоевременной оплате ответчиком оказанных истцом услуг отсутствовала, несвоевременность исполнения обязательств ответчика была вызвана отсутствием платежей его контрагентов.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отмечает, что ответчик добровольное погашение задолженности не осуществляет.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «СМК «НОРД-ВЕСТ» (исполнитель) и ООО «Смарт Рент СПб» (заказчик) подписан договор № 13/07-10 об оказании услуг, следуя которому истец, согласно представленным в дело актам (л.д. 12-82), оказал, а ответчик принял от него без замечаний указанные услуги на общую сумму 5 022 000 рублей, которые ответчиком были оплачены частично. На дату обращения истца в суд с указанным иском размер задолженности ответчика по оплате составлял 257 806 рублей 25 копеек.

В связи с перечислением ответчиком по платежному поручению № 2830 от 02.07.2012 истцу 5 000 рублей, истец соразмерно уменьшил свои требования в части основной задолженности.

Ответчик в отзыве на иск, признавая за собой задолженность по оплате оказанных услуг, просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований. При этом суд удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена неустойка, не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал до какой суммы, по его мнению, должна быть снижена неустойка. В обоснование своего заявления указал, что основаниями для снижения неустойки является признание им задолженности, частичное ее погашение. Также ответчик сослался на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с действиями его контрагентов, которые в свою очередь имеют задолженность перед ответчиком.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами;  о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 126 000 руб. При этом судом были учтены период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то, что сумма основной задолженности ответчиком на момент вынесения решения частично погашена.

Поскольку неустойка в размере 0,5% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-26298/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина