Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-39446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-39446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Саубанова Т.А.  по паспорту, представителя Орлова Г.И. по доверенности от 22.06.2011

от ответчика: Гайда К.А. по доверенности от 01.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21731/2012)  ООО "ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-39446/2012 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Саубанова Тимура Азретовича

к ООО "ТРАНСПОРТ"

3-е лицо: ООО "Аспект-Аудит"

об обязании ООО "ТРАНСПОРТ" провести аудиторскую проверку,

установил:

Саубанов Тимур Азретович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ" (далее - Общество) об обязании провести за счет Саубанова Т.А. аудиторскую проверку деятельности Общества за 2009, 2010 и 2011 года с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Аудит".

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "ТРАНСПОРТ" подана апелляционная жалоба, в которой Общество  просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении не отражены доказательства, на основании которых установлены факт и обстоятельства отказа  Общества от предоставления выбранному истцом аудитору возможности ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства обращения ООО "Аспект-Аудит"  в адрес ответчика о предоставлении документов для проведения аудита, в то время как истцом не представлено доказательств такого обращения, а также уклонения или отказа ответчика исполнить требование ООО "Аспект-Аудит".

В отзыве на апелляционную жалобу Саубанов Тимур Азретович просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель  ООО "ТРАНСПОРТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Саубанова Тимура Азретовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Саубанов Т.А. является участником Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ", которому принадлежит 40 процентов от уставного капитала Общества.

Саубанов Т.А.,  как участник Общества, принял решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ТРАНСПОРТ" за 2009, 2010, 2011 года, для чего заключил с ООО "Аспект-Аудит" договор на оказание аудиторских услуг от 14.06.2012  N 21-А-2012.

21.06.2012 Саубановым Т.А. в адрес Общества было направлено соответствующее требование о проведении аудиторской проверки, а также о предоставлении аудитору всей необходимой документации, оставление вышеуказанного требования со стороны Общества без ответа послужило основанием для обращения Саубанова Т.А в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 48 Закон об обществах для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать вышеустановленным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Законом об обществах установлена обязанность общества, по требованию его участника, предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

При этом, в случае, предусмотренном выше, решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Саубанов Т.А., выступивший инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является участником Общества, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРАНСПОРТ" не предъявило доказательств предоставления выбранному Саубыновым Т.А. аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их не соответствия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены:

копия письма от 21 июля 2012 года, в котором мною выражено желание провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРАНСПОРТ", трехсторонний акт, составленный 02 июля 2012 года составленный также по факту непредставления бухгалтерской и иной отчетности для проведения аудиторской проверки, копия телеграммы от 29 августа 2012 года об изменении даты проведения аудиторской проверки, копия телеграммы от 27 сентября 2012 года об очередном изменении даты проведения аудиторской проверки в связи с нахождением в трудовом отпуске главного бухгалтера ООО "ТРАНСПОРТ".

Перечисленные выше доказательства подтверждают факт постоянного уклонения единоличного исполнительного органа ООО "ТРАНСПОРТ" от проведения аудиторской проверки.

Возражений относительно, содержащихся в материалах дела доказательств Ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТРАНСПОРТ" не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к предоставлению доступу аудитору к бухгалтерским и иным документам ООО "ТРАНСПОРТ" и проведение аудиторской проверки не произошло по вине Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при проведении аудиторской проверки аудируемое лицо представляет всю необходимую документацию непосредственно аудиторской организации.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено то обстоятельство, что направленное Саубановым Т.А. уведомление от 21 июня 2012 года и последующие телеграммы содержат требования о предоставлении документальной отчетности для проведения аудиторской проверки именно аудитору, чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела договором № 21 -А-2012 от 14 июня 2012 года и предписания от 15 июня 2012 года.

Закон об обществах не предусматривает специального срока для рассмотрения обращения участника общества. Также не предусмотрены и статьей 48 названного закона какие-либо сроки для рассмотрения уведомления участника общества о принятом им решении о проведении аудиторской проверки.

Согласно пункту 10.3 Устава ООО "ТРАНСПОРТ" порядок проведения аудиторской проверки определяет непосредственно участник общества, принявший решение о проведении такой проверки.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах, что в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы, подлежащие хранению Обществом, должны быть предоставлены аудитору для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, в силу статей 48, 50 Закона об обществах, а также пункта 10.3 Устава ООО "ТРАНСПОРТ" в течение трех рабочих дней Общество должно было подготовить запрошенные для проведения аудиторской проверки документы и предоставить их выбранному истцом аудитору.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может ссылаться на факт недоказанности отказа Ответчика в предоставлении для проведения аудиторской проверки бухгалтерских и иных отчетных документов ООО "ТРАНСПОРТ".

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу №А56-39446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко