Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-35496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-35496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комар  Т.П. – доверенность № 27/2 от 18.07.2012

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) предст. Усков В.В. – доверенность от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2012) ООО «Рекардо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-35496/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ»

к 1) ООО «Северо-Западная Энергосбытовая компания»,

2) ООО «Рекардо»

о защите исключительных прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1037843042060; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит.Я) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Энергосбытовая компания» (ОГРН 1089847314633; место нахождения: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 27, лит.А) и обществу с ограниченной ответственностью «Рекардо» (ОГРН 1027300534271; место нахождения: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7) о защите исключительных прав патентообладателя, в котором просило:

1. Запретить ООО «Северо-Западная Энергосбытовая компания» и ООО «Рекардо» использование полезной модели, охраняемой Патентом на полезную модель «КЛАПАН БЕНЗОНАСОСА СО СБОРНЫМ ЗАПОРНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ (ВАРИАНТЫ)», зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2011 под № 102729 с приоритетом 10.08.2010. и Патентом на полезную модель «КЛАПАН ТОПЛИВНОГО НАСОСА С НАПРАВЛЯЮЩИМ СТЕРЖНЕМ, СОПРЯЖЕННЫМ С ВЫСТУПАМИ ЕГО КОЛОДЦА», зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2011 под № 102730 с приоритетом 10.08.2010, а именно:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, в том числе в сети Интернет, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей следующих изделий:

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 1111-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос»; товарный знак со словесным элементом «RЕKARDO», а также буквой «R» внутри овала; сведения об изготовителе-ООО «Рекардо» (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 1111;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос»; товарный знак со словесным элементом «REKARDO», а также буквой «R» внутри овала; сведения об изготовителе-ООО «Рекардо» (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв. ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2108-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос»; товарный знак со словесным элементом «REKARDO», а также буквой «R» внутри овала; сведения об изготовителе-ООО «Рекардо» (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 2108-2115, 2110-2112;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос» и «ЛЮКС»; товарный знак со словесным элементом «REKARDO», а также буквой «R» внутри овала; применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв. ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос»; товарный знак со словесным элементом «FORTEX»; применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв. ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2108-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: «Бензонасос»; товарный знак со словесным элементом «FORTEX»; применяемость изделия: 2108-2115, 2110-2112.

2.Взыскать с ООО «Рекардо» в пользу ООО «ТОПЛИВННЫЕ СИСТЕМЫ» убытки в размере 10000000 руб.

3. Изъять у ООО «Северо-Западная Энергосбытовая компания» и ООО «Рекардо» и уничтожить за их счет перечисленные выше товары (бензонасосы).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил вопросы на разрешение эксперта и кандидатуру эксперта (том 1 л.д.119-120).

ООО «Рекардо» также просило назначить патентно-техническую экспертизу, представило вопросы на разрешение эксперта и предложило кандидатуру эксперта (том 2 л.д.1-4).

Определением от 10.10.2012 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы» Мордвиновой Вере Владимировне, перед экспертом поставлены вопросы в редакции, предложенной истцом, и установлен срок проведения экспертизы до 05.11.2012.

ООО «Рекардо» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просило определение суда от 10.10.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не выяснил, входит ли проведение назначенной судом экспертизы в компетенцию и возможности предложенного истцом эксперта, выбор судом экспертного учреждения для проведения экспертизы и конкретного эксперта не мотивирован. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции игнорировал вопросы, поставленные на разрешение эксперта ООО «Рекардо», что впоследствии может привести к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Рекардо» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Северо-Западная Энергосбытовая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.10.2012, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований (защита исключительных прав патенообладателя на использование полезной модели) и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

При этом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Экспертиза назначена по ходатайству сторон для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ в определении от 10.10.2012 указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В материалах дела имеются сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта Мордвиновой В.В. (том 2 л.д.65).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Исходя из указанной нормы, определение необходимых вопросов и их изложение относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу (при проверке законности определения о приостановлении производства), возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, имеют значение для оценки результатов экспертизы (экспертного заключения как доказательства по делу) и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы  суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 27.11.2012 суд первой инстанции возобновил производство по делу №А56-35496/2012, о чем было известно подателю жалобы. Таким образом, уже на момент устранения ООО «Рекардо» обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения и принятия жалобы к производству апелляционным судом (18.01.2013), производство по настоящему делу было возобновлено судом первой инстанции и обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не являлось препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего дела (12.12.2012 и 23.01.2013) в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ООО «Рекардо» по обжалованию определения от 10.10.2012 о приостановлении производства по делу  вызваны не стремлением к объективному разрешению спора и защите своих прав, а по сути  направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рекардо» и отмены определения суда от 10.10.2012 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу №  А56-35496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекардо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая