Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-17079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-17079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Софян  Б.С.   про доверенности  от  14.11.2012  № 01-30-589/12

от  ответчика:  Силантьевой  В.А.   по доверенности  от  03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23449/2012)  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.10.2012г.  по делу   А56-17079/2012 (судья  Калинина  Л.М.), принятое

по  иску  ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга» 

к  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:   

ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга»  (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254,  далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»(197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул, д.50,  офис.204, ОГРН 1037851027004, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  913 261,87 рублей  за  потребленную  питьевую  воду  и  сброшенные  сточные  воды  за  период  с  01.01.2010  по  28.02.2011  и  пеней  в  сумме  75 317,07 рублей  за  период  с  16.03.2011  по  01.06.2012  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»  в  пользу  ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга»  взысканы  задолженность  в  сумме  913 261,87 рублей,  пени  в  сумме  75 317,07 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 000 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  размере  20 771,58 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,   ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истец  не  доказал  правильность  представленного  расчета  задолженности,  судом  данные  обстоятельства  не  проверены.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга»  поставляло  в  многоквартирный  жилой  дом (ул. В.Слуцкой, д.50),  обслуживаемый  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»,  питьевую  воду  и  принимало  сточные  воды  в  централизованную  систему  канализации  на  основании  договора  от  01.12.2008  № 80673.

В  соответствии  с  п.4.1, 4.2  данного  договора  учет  количества  израсходованной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод  производится  по  показаниям  средств  измерений  диаметрами,  указанными  в  приложении  № 1. 

Истцом  в  ходе  обследования  было  обнаружено,  что  из  двух  коллективных (общедомовых)  приборов  учета  питьевой  воды,  расположенных  на  двух  водопроводных  вводах  ответчика,  работал  только  один  прибор,  счетчик  № 08-021050  не  работал,  что  подтверждается  актами  снятия  контрольных  показаний  от  16.11.2010  и  от  25.11.2010.

Ответчику  была  выставлена  счет-фактура  № 80673140  от  28.02.2011  на  сумму  957 819,52 рублей  за  период  с  01.01.2010  по  28.02.2011  в  силу  5.3  договора  от  01.12.2008  № 80673.

Ответчик  полученные  услуги  и  поставленную  воду  на  сумму  957 819,52 рублей  оплатил  частично.  Задолженность  составила  913 261,87 рублей.  При  этом  ответчик  выставлял  жильцам  домов  счета  и  получал  от  них  плату  за  полученные  услуги.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Потребитель  оплачивает  оказанные  услуги  с  соблюдением  обычаев  делового  оборота  и  требований  действующего  законодательства.

В  силу  п.3  ст.539  ГК  РФ  к  отношениям  по  договору  энергоснабжения,  не  урегулированным  указанным  Кодексом,  применяются  законы  и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении,  а  также  обязательные  правила,  принятые  в  соответствии  с  ними.  Отношения,  связанные  с  водоснабжением  и  водоотведением  регулируются  Правилами  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденные  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.02.1999г.  № 167,  согласно  пункту 5  которых  они  действуют  на  всей  территории  Российской  Федерации  и  обязательны  для  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства,  а  также  для  всех  абонентов  независимо  от  ведомственной  принадлежности  и  организационно-правовой  формы.

Пунктом 2  ст.539  ГК  РФ  и  п.32  Правил  предусмотрено,  что  абонент  обеспечивает  учет  полученной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод  согласно  п.1, 34 Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения. 

Согласно  п.19  Правил  предоставления  коммунальных  услуг  гражданам,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  23.05.2006г.  № 307,  при  отсутствии  общедомового  прибора  учета  объем  поставленной  воды  определяется  ресурсоснабжающей  организацией  в  соответствии  с  утвержденными  нормативами  потребления  коммунальных  услуг,  независимо  от  наличия  у  жителей  указанного  дома  индивидуальных  приборов  учета  воды.

Из  материалов  дела  следует,  что   истец  поставлял  в  многоквартирный  жилой  дом,  обслуживаемый  ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»,  питьевую  воду  и  принимал  сточные  воды  в  централизованную  систему  канализации  в  спорный  период.  Ответчик,  зная  о  неисправности  одного  из  приборов  учета,  производил  оплату  услуг  по  одному (исправному)  прибору  учета,  то  есть  на  основании  неправильных  данных  приборов  учета.

Представленный  истцом  расчет  отпуска  питьевой  воды  и  приема  сточных  вод  произведен  в  соответствии  с  п.19  Правил  предоставления  коммунальных  услуг  гражданам,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  23.05.2006г.  № 307.  Расчет  проверен.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  о  неправильном  исчислении  истцом  задолженности  за  отпущенную  воду  и  принятые  стоки  за  спорный  период,  поскольку  ответчиком  не  представлен  альтернативный  расчет  с  обоснованием  и  документальным  подтверждением.     

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  за  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  в  сумме  913 261,87 рублей  обоснованны  по  размеру,  по  праву  и  правомерно  удовлетворены  судом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  5.2  договора  № 80673  от  01.12.2008  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  сроков  оплаты  оказанных  услуг  в  виде  начисления  пеней  исходя  из  размера  процентной  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ.

Истец  начислил  пени  в  сумме  75 317,07 рублей  за  период  с  16.03.2011  по  01.06.2012.  Расчет  проверен.   

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  на  ошибочную  ссылку  ответчика  на  письмо  Минрегионразвития  от  04.11.2011,  поскольку  данные  разъяснения  касаются  иных  правоотношений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 октября 2012 года  по  делу  № А56-17079/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Городской  центр  коммунального  сервиса»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга