Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-32073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-32073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Махнов М.В. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика (должника): Сугян Н.Л. по доверенности от 30.01.2013 №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23664/2012)  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситигорскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-32073/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситигорскому району Ленинградской области

к ООО "ЛЕКС"

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситигорскому району Ленинградской области (далее – истец) (ОГРН 1024700509272, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская д. 8а)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ответчик) (ОГРН 1057810421745, адрес местонахождения: 195197, Санкт – Петербург, Полюстровский пр. д. 32, литер К, помещение 4-Н)  331  461 рублей  неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №112/122 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000,00 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, полагая, что 06.09.2012 судом первой инстанции было установлено время для устранения недостатков, однако для составления акта и выполнения работ ответчик прибыл только 02.10.2012, то есть за два дня до судебного заседания, в связи, с чем ответчик фактически не имел возможности устранить имеющиеся недостатки и на данном основании истцом было отказано в подписании актов об устранении выявленных дефектов. Также податель жалобы считает, что недостатки, которые выявлены истцом после выполнения работ ответчиком не являются незначительными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что не приглашался истцом для составления каких либо актов,  в его адрес не направлялись, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между сторонами заключен государственный контракт №112/122, на проведение внутренних общестроительных, отделочных работ помещений 91 отделения милиции ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Пикалево, ул. Советская д. 9А.

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу  по акту от 29.09.2012, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии на выполненные в соответствии с контрактом работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований по праву ссылается на то, что часть  работ были выполнены некачественно, а именно: на фасаде здания имеются частичные обрушения верхнего слоя, трещины  по стенам; внутри здания в помещениях имеются  трещины по  стенам; в кабинетах №1 и №2 некачественные стеклопакеты; линолеум в коридоре 2 этажа бугрится по всей площади; в помещениях КС3 выявлены нарушения электропроводки.

Посчитав, что работы ответчиком выполнены не качественно, поскольку после их принятия истцом были выявлены недостатки, ответчик отказался выполнять условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Факт приглашения истца для осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению акта выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.

Представленные письма от 11.04.2012 и от 23.04.2012, которые, по мнению истца, подтверждают извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости составления двухстороннего акта, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств получения данных документов ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащих доказательств соблюдения истцом условий договора, а именно пунктов 6.2, 6.3, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на основании статьи 7.3 контракта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 2658-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №А56-32073/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова