Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-56771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-56771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца:  представитель Холина И.Г. по доверенности от 21.08.2012г.;

от ответчика: представитель Шереязданов В.А. по доверенности от 20.12.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-398/2013) Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (ОГРН 1117847362533, место нахождения:  197183, г.Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, 6, литера А, помещение 2-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. по делу № А56-56771/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Электромонтаж 54"

к ООО "Акросс"

о взыскании 623 960 руб. 44 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» (далее – истец, ООО «Электромонтаж 54») обратился с иском в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акросс» (далее – ответчик, ООО «Акросс») суммы задолженности   в размере 614 000 руб.,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 9960 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно и противоречит нормам закона, так  как судом были нарушены нормы материального процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, вынесенное решение не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Работы должны были быть окончены – 28.02.2012г, а акты выполненных работ, представленные истцом, датированы – 29.06.2012г. Претензий в связи с просрочкой выполнения работ сторонами не были урегулированы.

31.01.2013 в апелляционный суд от ООО «Электромонтаж 54» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.01.2012г. ООО «Акрос» (Подрядчик) и ООО «Электромонтаж  54» (Субподрядчик) заключили договор № 18/01/12-3 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязан своими силами и из материалов подрядчика выполнить работы по бестраншейной прокладке ПЭ трубопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) (без выполнения земляных работ, сварки труб и восстановления нарушенного благоустройства) на объекте: «Совместная прокладка распределительных сетей газопровода и водопровода на участке кад. №47:07:07-13003:363 (ШИФР 9556-ГСН ШИФР ВК) по адресу ЛО, Всеволожский р-н, д.Энколово (вторая очередь)», в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь проектом и техническим заданием Подрядчика в срок, установленный Договором.

Согласно пунктов 2.1., 2.2. Договора начало работ - 19.01.2011г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств по Договору (передача строительной площадки по акту приема-передачи, обеспечение Субподрядчика материалами в объеме Договора) и выполнения п.4.3. Договора, а окончание работ - через 40 (сорок) календарных дней с даты начала работ или в соответствии с Дополнительным соглашением.

Стоимость работ – 934 900 руб.

31.05.2012г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 по которому Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы но откорректированным объемам на объекте: «Совместная прокладка распределительных сетей газопровода и водопровода на участке кад.:47:07:07-13003:363 (ШИФР 9556-ГСН ШИФР ВК) вторая очередь по адресу: ЛО, Все­воложский р-н, д.Энколово.

Стоимость работ по Договору изменена и составляет 914 800 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком за выполненные работы на основании выставленных Субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Истец выполнил работы и сдал их по акту формы № КС-2 от 29.06.2012г. № 40, стоимость работ составила 914 800 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Ответчик перечислил истцу предусмотренный Договором аванс на сумму 300 000 руб. Долг составил 614 000 руб.

Отказ от полной оплаты работ послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания апелляционной  жалобы следует, что ответчик отказывается оплатить работы в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Нормы действующего законодательства не содержат такого основания для отказа в оплате работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об оплате работ, принятых ответчиком без возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 31.10.2012г. было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 18.10.2012г. Ответчик указал этот же адрес в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными, надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация постовой связи уведомила арбитражный суд.

На конверте, возвращенном организацией почтовой связи в суд первой инстанции, имеется отметка о том, что такой организации по указанному адресу нет.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доводов подателя апелляционной жалобы считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решение от 08.11.2012г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012г. по делу №  А56-56771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова