Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А21-6368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А21-6368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23595/2012)  ООО Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2012 по делу № А21-6368/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

к ООО Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (236000,г. Калининград, ул.Мусоргского, д.74, ОГРН 1023900996041, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (236000,г. Калининград, ул.Судостроительная, д.75, квартира(офис)409; ОГРН 1093925041638, далее – ответчик) 1 091 973,15руб. задолженности за оказанные услуги в период октябрь 2011 - май 2012 на основании договора №4252/1028 от 17.10.2011г. на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов.

Решением от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель не отрицает наличие задолженности, однако считает, что судом не было принято во внимание, что задолженность образовалась в связи с неуплатой населением платы за услуги, а также ссылается на несоблюдение истцом порядка разрешения разногласий путем переговоров, который предусмотрен пунктом 5.4 договора, и на отказ истца от заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Чистота», считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №4252/1028 от 17.10.2011 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов (далее – договор, л.д.8), согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по вывозу и приему для размещения на городской полигон в районе п.А.Космодемьянского твердых отходов IV и V класса опасности, образующихся в процессе деятельности Заказчика и размещенным последним в контейнеры, а Заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора акт о приемке оказанных услуг сторонами не составляется. Услуги за текущий месяц считаются оказанными Исполнителем, принятыми и подлежащим оплате Заказчиком в полной сумме, установленной пунктом 3.2 договора, при отсутствии обоснованных претензий, предъявленных Заказчиком до 1 числа следующего месяца.

В пункте 3.2 договора определена ежемесячная стоимость услуг в сумме 193 623,79руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полностью и своевременно выполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и срокам их оказания от ответчика не поступало. Однако в нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных в период октябрь 2011г. - май 2012г. услуг   на сумму 1 091 973,15 рублей, что послужило основанием для обращения МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 779, 781, 309 ГК РФ и представленных истцом доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Управляющая компания Управдом» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, претензий по оказанным услугам не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с неуплатой населением платы за вывоз твердых бытовых отходов отклоняется апелляционным судом, поскольку население не является стороной по спорному обязательству, а ответчиком в свою очередь не представлено никаких доказательств данного утверждения.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отказ истца от заключения мирового соглашения, поскольку такой результат разрешения спора является правом  истца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Управляющая компания Управдом» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2012 года по делу № А21-6368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Управдом» (адрес: 236000,г. Калининград, ул.Судостроительная, д.75, квартира(офис)409; ОГРН 1093925041638) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина