Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А21-10191/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А21-10191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23792/2012)  администрации МО «Славский муниципальный район» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-10191/2005 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению администрации МО «Славский муниципальный район»

о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2006 муниципальное унитарное предприятие «Чистота плюс» (ОГРН: 1023902002486, адрес: 238600, Калининградская область, Славский район, г. Славск, ул. Советская, 47) (далее – МУП «Чистота плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего Солдатова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непогашенным за счет конкурсной массы, собственника имущества должника в лице Администрации МО «Славский муниципальный район» (далее - Администрация).

Определением суда от 01.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации за счет казны муниципального образования «Славский муниципальный район» в пользу должника взыскано 3 415 327 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление второй инстанции от 01.08.2011 оставлены без изменения.

Администрация на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 01.04.2011 сроком на три года, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года.

Определением суда от 10.10.2012 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

На данное определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность определения от 10.10.2012, в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и ущемлением законных интересов заявителя.

Так, судом оставлены без внимания обстоятельства, приведенные в качестве основания для предоставления рассрочки, а именно: исполнить обжалуемое определение единовременно Администрация не имеет возможности, так как бюджет муниципального образования «Славский муниципальный район» является дотационным, дефицит бюджета составляет 1 790 тыс. руб. или 5% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из областного бюджета, что подтверждается решением районного Совета депутатов от 20.12.2011 №90 «О бюджете муниципального образования «Славский муниципальный район» на 2012 год и плановый период 2013-2014 гг.». Немедленное погашение всей взысканной суммы приведет к значительному нарушению интересов муниципального образования, так как повлечет невозможность исполнения расходных обязательств перед гражданами, проживающими на территории Славского муниципального района, невыполнению муниципальных программ, отказ от участия в областных программах на условиях софинансирования, станет серьезным препятствием на пути решения вопросов местного значения района, предусмотренных статьей 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В подтверждение доводов жалобы Администрацией представлены бюджетная роспись по расходам бюджета муниципального района на 2012 (с изменениями), выписка из бюджетной росписи местного бюджета, выписка из проекта решения районного Совета депутатов «О бюджете муниципального образования «Славский муниципальный район» на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта устанавливаются конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учел доводы подателя жалобы, которые также были им указаны в заявлении и принял во внимание наличие в сформированном бюджете дефицита, особенности бюджетного процесса и пришел к правомерному выводу необоснованности заявления Администрации, поскольку заявитель не представил доказательств бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, никак не мотивирована невозможность включения в расходную часть бюджета на 2013 год средств на исполнение судебного акта, при том, что предоставление Муниципальному образованию рассрочки до сентября 2015 года явно нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции объективно учитывал то, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чистота плюс» длится с 2005, процедура конкурсного производства продлевалась судом до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, так как взысканные денежные средства должны поступить в конкурсную массу, предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение тем самым расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы, изложенные в определении суда от 10.10.2012, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-10191/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко